Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1667/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить фио, паспортные данные, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании права пользования квартирой отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. фио зарегистрирована в квартире с дата бывшим собственником квартиры - фио (отцом истца, мужем ответчика). После его смерти дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное производство (наследственное дело N24/2017).

дата фио направила в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу его сына - фио

дата фио умер. После его смерти было открыто наследственное производство (наследственное дело N209/2017). Наследником фио стала фио, которая в настоящее время и является собственником квартиры. Истец считала, что ее права как собственника нарушаются, в связи с чем просила прекратить право пользование квартирой ответчиком и снять ее с регистрационного учета.

фио подала встречное исковое заявление к фио с требованием признать за ней право пользования спорной квартирой. В обоснование исковых требований указала, что фио зарегистрирована в квартире с дата бывшим собственником квартиры - фио. дата фио направила в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу его сына - фио.

Отказ от наследства был произведен взамен на обещания сохранить за фио права постоянного бессрочного и бесплатного пользования занимаемой квартиры, выплатой фио денежных средств, полученных с вкладов наследодателя, осуществлении за ней как инвалидом 2 группы ухода и оказания, при необходимости, материальной помощи.

фио, как указывала фио, условия достигнутого соглашения не исполнил, 1/2 часть денежного вклада фио не выплатил, коммунальные платежи фио вынуждена была оплачивать в полном объеме за свой счет, необходимого ухода за ней не осуществлял и никакой помощи не оказывал.

дата фио скончался.

фио на основании выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону (сначала после смерти фио, а затем брата - фио), стала собственником спорной квартиры.

Между истцом и ответчиком состоялась договоренность, согласно которой она выразила свое согласие на продолжение проживания фио в квартире на правах нанимателя при условии оплаты коммунальных услуг. До настоящего времени с ведома и согласия истца ответчик пользуется спорным жилым помещением одна и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи путем безналичных перечислений денежных средств обслуживающим организациям.

Таким образом, после смерти прежнего собственника, фио, между фио и новыми собственниками квартиры фио и фио, фактически сложились отношения найма жилого помещения.

Кроме того, фио отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу фио на квартиру по адресу: адрес, под условием сохранения за ней право постоянного, бессрочного пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, право пользования фио спорной квартирой подлежит сохранению.

В суд первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В суд первой инстанции ответчик фио не явилась, обеспечила явку своего представителя наименование организации, который в удовлетворении исковых требований фио просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В суд первой инстанции 3-е лицо ГУ МВД явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - наименование организации, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 292 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

фио зарегистрирована в квартире с дата бывшим собственником квартиры - фио (отцом истца, мужем ответчика).

После смерти фио дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное производство (наследственное дело N24/2017). Наследниками первой очереди являлись истец фио, ответчик фио и сын - фио

дата фио направила в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти фио в пользу его сына - фио

дата фио умер. После его смерти было открыто наследственное производство (наследственное дело N209/2017). Наследником фио стала фио, которая в настоящее время и является собственником квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что фио отказалась от наследства после смерти мужа в пользу фио, тем самым распорядившись своими правами в отношении спорного имущества, пришел к выводу о том, что поскольку произошел переход права собственности на данную квартиру, то в силу ст. 292 ГК РФ для члена семьи прежнего собственника - фио должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца фио удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что между фио и фио имелась договоренность о бессрочном праве пользования спорным имуществом в связи с отказом от наследства, суд признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не было представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в заявлении об отказе от наследства фио указала, что ей разъяснено положение ст.1157, 1158 ГК РФ о недопущении отказа от наследства с оговорками или под условием. Доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения найма жилого помещения, также суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска фио исключает удовлетворение встречного иска фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, повторяют доводы, изложенные во встречном иске, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких бы то ни было соглашений между фио и фио, оформленных в связи с отказом от наследства в письменном виде, не представлено.

А поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и фио о сохранении за фио права пользования спорным жилим помещением, не имеется, в связи с чем в данном конкретном случае положения ст.675 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору найма жилого помещения, не применяются.

Требования фио не подлежали также удовлетворению и по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что фио не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения и отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ней права на спорную квартиру, оснований для признания за ней права пользования квартирой не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: