Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей фио, Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 22380/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 5 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 742 руб. и госпошлину в размере 37 083, 71 руб.

В удовлетворении требования о расторжении предварительного договора отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 5280 000 руб, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 496 742 руб, госпошлины в размере 37 083, 71 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2016 г. между ответчиком фио и фио заключен предварительный договор NГР\143 о заключении договора купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось заключение в срок до 01.10.2016 г. договора купли-продажи жилого помещения: "секция 143 блокированного жилого дома (таунхаус) ориентировочной площадью 140 кв.м и земельного участка, занятого таунхаусом площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3753 по адресу: адрес. Пунктом 14 договора сторонами согласовано условие о возможности переноса срока заключения основного договора до 01.01.2017 г. Право собственности ответчика на объекты недвижимости подтверждались свидетельствами и государственной регистрации права. Пунктом 7 договора установлена цена недвижимости в 5 280 000 руб. 07.12.2017 г. межу фио, фио и фио заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору. При заключении соглашения об уступке фио заявила о заключении договора купли-продажи в течение месяца. Истец оплатила фио 5 280 000 руб, что подтверждается распиской. По истечении года не были изготовлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи таунхауса. Ответчиком права на объекты не оформлены по настоящее время, истец утратила интерес к объекту недвижимости и посчитала необходимым расторгнуть договор, 18.01.2019 г. истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврата уплаченных средств в размере 5280 000 руб. Ответчик денежные средства не возвратила.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск поддержал фио

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом произведен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, пояснила, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за неверный период.

Представитель истца по доверенности адвокат фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полгала решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и сувдебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подп.3 ст.1103 ГК Ф поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2016 г. между фио и фио заключен предварительный договор NГР\143 о заключении договора купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось заключение в срок до 01.10.2016 г. договора купли-продажи жилого помещения: секция 143 блокированного жилого дома (таунхаус) ориентировочной площадью 140 кв.м и земельного участка, занятого таунхаусом площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050713:3753 по адресу: адрес.

Согласно п. 14 договора N ГР/143 от 24.06.2016 г. сторонами согласовано условие о возможности переноса срока заключения основного договора до 01.01.2017 г.

Условиями договора установлена цена недвижимого имущества в размере 5 280 000 руб.

07.12.2017 г. между фио, фио и фио заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору NГР\143 от 24.06.2016 г, согласно которому к фио перешли в полном объеме все права и обязанности покупателя по предварительному договору.

Цена договора уступки составляет 5 280 000 руб, которые истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. Денежные средства уплачены третьему лицу фио

В настоящее время основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, после прекращения обязательств по предварительному договору отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Установив, что ответчик фио принятые на себя обязательства по заключению в срок до 01.01.2017 года основного договора купли-продажи не исполнила, суд заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных в счет стоимости таунхауса, то есть в размере 5 280 000 руб.

Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 280 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения предварительного договора, суд исходил из того, что срок его действия в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ на момент обращения в суд истек.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательстве фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 20.07.2019 года в размере 496 742 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 5.2 соглашения об уступки от 07.12.2017 года, независимо от основания расторжения настоящего соглашения, возврат денежных средств нового покупателя осуществляется продавцом по истечении 10 календарных дней с момента наступления вышеуказанного события.

Требование о расторжении предварительного договора N ГР/143 от 24.06.2016 года и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 18.01 2019 года (л.д.16-18).

Таким образом, с учетом положения п.5.2, а также с учетом положений ст.1107 ГК РФ, период неправомерного пользования денежными средствами должен определять по истечении 10 дней со дня направления претензии о возврате уплаченных денежных средств, то есть с 29.01.2019 года по день вынесения решения, то есть по 17.06.2019 года, что составит 140 дней.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку он соответствует периоду задолженности и требованиям ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года подлежит изменению в части определения периода просрочки и размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно определен период начисления, а соответственно и размер процентов.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 года по 17.06.2019 года в размере 156 917, 26 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34902, 21 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент заключения с фио соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору NГР/143 о заключении договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 года, в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

В данном случае факт получения по предварительному договору денежных средств в размере 5280000 рублей ответчиком фио не оспаривался. Соглашение об уступке прав требования по предварительному договору согласован фио, что подтверждается ее подписью в соглашении. При этом основной договор купли-продажи таунхауса между сторонами по настоящему делу не заключен. Следовательно, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства в качестве кондикционных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования фио к фио о расторжении предварительного договора, взывании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 5 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 917, 26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34902, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: