Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2264/2019 по апелляционной жалобе истца фио и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио в интересах несовершеннолетнего опекаемого фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата в время ее несовершеннолетний внук (опекуном которого она является), проходя между 1 и 2 подъездами многоквартирного дома по адресу: адрес, поскользнулся на неочищенной от наледи тротуарной дорожке и упал.

К нему подошли прохожие: фио и фио. Была вызвана скорая помощь. С места происшествия внук был доставлен в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии, в отделение травматологии и медицины катастроф, где стационарно лечился дата дата по поводу сложного перелома правой ноги - закрытого метаэпифизеолиза дистального отдела, передне-наружного отдела и заднего края большеберцовой кости со смещением, наружной лодыжки без смещения справа (нижняя треть правой голени).

Впоследствии долгое время фио проходил амбулаторное лечение. Длительное время внук не мог посещать школу, заниматься спортом, из-за изменения учебного процесса появились задолженности.

Бабушка и дедушка фио понесли расходы на лечение и реабилитацию.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, траты на лечение, транспортные расходы, поездки на такси, траты на бензин в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что вины ответчика в причинении вреда здоровью фио не имеется, тротуарная дорожка очищается сотрудниками ответчика надлежащим образом. Просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время несовершеннолетний фио,... паспортные данные, двигаясь около многоквартирного дома по адресу: адрес, поскользнулся на неочищенной от наледи тротуарной дорожке и упал.

С места происшествия фио доставлен каретой скорой помощи в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии, в отделение травматологии и медицины катастроф, где стационарно лечился дата дата по поводу сложного перелома правой ноги - закрытого метаэпифизеолиза дистального отдела, передне-наружного отдела и заднего края большеберцовой кости со смещением, наружной лодыжки без смещения справа (нижняя треть правой голени). Впоследствии фио проходил амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике N7 ДЗ Москвы.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в силу положений Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от дата, тротуарную дорожку многоквартирного жилого дома, на которой произошло падение фио, должен чистить от наледи и следить за ее состоянием ответчик, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью фио имело место в результате его падения по причине ненадлежащего содержания и уборки наименование организации тротуара, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции учитывал степень физических страданий фио, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, находя сумму в размере сумма соразмерной причиненным истцу фио физическим и нравственным страданиям в результате действий (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученной истцом травмы, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований не нашел, указав, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на лечение, поездки на такси, трат на бензин и реабилитацию фио, поскольку из товарных чеков и банковских выписок не усматривается, что фио понесла эти расходы.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны не неверном толковании приведенных выше норм материально права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на лечение и реабилитацию фио Блиновой М.В. были представлены товарные чеки, из которых усматривается, что приобретенные лекарства и оплаченные реабилитационные услуги были показаны фио и непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика падением, что следует из имеющихся в деле выписных эпикризов, выписок из медицинских карт.

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные расходы были понесены не непосредственно самим фио, а иными лицами, не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении спора в указанной части, учитывая состояние здоровья фио, его возраст, не способность двигаться и самостоятельно осуществлять какие-либо действия, в том числе связанные с оплатой приобретенных товаров и полученных услуг.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, расходы на лечение и реабилитацию фио составили сумма, из которых реклинатор - корректор осанки - сумма, подушка под ноги ортопедическая - сумма, бандаж на голеностопный сустав - сумма, костыли и трость - сумма, корсет полужесткий - сумма, сложная ортопедическая обувь - сумма, сумма, ортопедический матрац - сумма, обувь ортопедическая сложная без утепления - сумма, обувь ортопедическая сложная утепленная - сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации расходов на лечение, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого фио, расходов на лечение в размере сумма

При этом, оснований для взыскания транспортных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных затрат материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого фио, расходы на лечение в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: