Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Васильевой Е.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тульчинской Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Тульчинской Ю.В. в пользу ООО "ГЛК" 3 069 636, 98 рублей, 23 548, 18 рублей расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 17.09.2015 г. по договору купли-продажи квартиры КП-18-ЗН/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК" приобрело в собственность у Тульчинской Ю.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу;...

30.09.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛК" была выплачена денежная сумма в размере 3 000 000, 00 (Трех миллионов) рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру Тульчинской Ю.В, факт произведенных расчетов между сторонами при продаже недвижимого имущества подтверждается Платежным поручением N308 от 30.09.2015 г.

17.09.2015г. между ООО "ГЛК" и Тульчинской Ю.В. был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-18-ЗН/2015 г.

02 октября 2015 года государственная регистрация лизинга произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации...), в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в лизинг следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, состоит из 1 (одной) комнаты и имеет общую площадь 37, 7 (тридцать семь целых и семь десятых) кв.м, этаж 2, адрес:...

22.12.2017 г. года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ООО "ГЛК" к Тульчинской Ю.В. о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности.

06.02.2018 г. года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Тульчинской Ю.В. к ООО "ГЛК", ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" о признании договора купли-продажи, договора лизинга, договора доверительного управления недействительными.

Решением суда требования Тульчинской Ю.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-18-ЗН/2015, заключенный 17 сентября 2015 года между Тульчинской Ю.В. и ООО "ГЛК"; признан недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-18-ЗН/2015, заключенный 17 сентября 2015 года между Тульчинской Ю.В. и ООО "ГЛК"; признано за Тульчинской Ю. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу... ; в удовлетворении требования о признании договора доверительного управления, заключенного между Тульчинской Ю. В. и ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" недействительными отказано.

Тульчинская Ю.В. не вернула денежную сумму в размере 3 000 000, 00 руб, перечисленную ей в счет уплаты за приобретаемую квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-18-ЗН/2015 от 17.09.2015 г, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом процентов 3 069 548, 18 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тульчинская Ю.В, по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "ГЛК" по доверенности Воронцова А.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Тульчинской Ю.В. по доверенности и ордеру Тот-Докучаева Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ГЛК" по доверенности Воронцову А.В, представителя Тульчинской Ю.В. по доверенности и ордеру Тот-Докучаеву Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 г. по договору купли-продажи квартиры КП-18-ЗН/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК" (ООО "ГЛК") приобрело в собственность у Тульчинской Ю.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу;...

25 сентября 2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером регистрации.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру,... от 25.09.2015г. 30.09.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛК" была выплачена денежная сумма в размере 3 000 000, 00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру Тульчинской Ю.В, факт произведенных расчетов между сторонами при продаже недвижимого имущества подтверждается Платежным поручением N308 от 30.09.2015 г. 17.09.2015г. между ООО "ГЛК" и Тульчинской Ю.В. был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-18-ЗН/2015 г. 02 октября 2015 года государственная регистрация лизинга произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации...), в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в лизинг следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, состоит из 1 (одной) комнаты и имеет общую площадь 37, 7 (тридцать семь целых и семь десятых) кв.м, этаж 2, адрес:...

Решением суда требования Тульчинской Ю.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-18-ЗН/2015, заключенный 17 сентября 2015 года между Тульчинской Ю.В. и ООО "ГЛК"; признан недействительным договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-18-ЗН/2015, заключенный 17 сентября 2015 года между Тульчинской Ю.В. и ООО "ГЛК"; признано за Тульчинской Юлией Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; в удовлетворении требования о признании договора доверительного управления, заключенного между Тульчинской Ю.В. и ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" недействительными отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в связи с признанием недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-18-ЗН/2015 от 17.09.2015 г. и договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-18-ЗН/2015 от 17.09.2015 г, заключенные между Тульчинской Ю.В. и ООО "ГЛК", суд обоснованно взыскал с Тульчинской Ю.В. в пользу ООО "ГЛК" 3 069 636, 98 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 23 548, 18 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного в суде первой инстанции на 22 июля 2019 г. в 12:30 ч, получив 08 июля 2019 года судебные извещения (л.д....). Однако ответчик правом на представление мотивированных возражений по фактическим обстоятельствам спора не воспользовалась.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адрес ст. 14 адрес о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что истец является аффилированным лицом по отношению к ООО "ЕТУК"; сотрудники которого признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ГК РФ, не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г, какая-либо взаимосвязь между истцом и сотрудниками ООО "ЕТУК" не установлена. Сотрудники ООО "ГЛК" к уголовной ответственности не привлечены, каких-либо сведений о наличии преступного сговора между ООО "ГЛК" и осужденными по приговору от 04.06.2019 г. лицом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульчинской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.