Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Наумовой В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2783/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес кв.28 в адрес. Собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства, является истец. Собственниками помещений в многоквартирных домах в адрес на общем собрании было принято решение о заключении каждым собственником квартиры персонального договора с истцом, на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, стоимостью сумма в месяц с квартиры. Ответчик от заключения такого договора уклонилась. При этом ответчик пользовалась единой инфраструктурой поселка, оплату услуг не производила. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что решение общего собрания собственников помещений принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а потому не является обязательным для исполнения. Фактически истец установилтолько пропускной режим, а все другие виды услуг оказывались управляющей наименование организации. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания по вопросу пользования общей инфраструктурой поселка не имеет правового значения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес кв.28 в адрес.

Собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства, является истец.

Собственниками помещений в многоквартирных домах в адрес на общем собрании было принято решение о заключении каждым собственником квартиры персонального договора с истцом, на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, стоимостью сумма в месяц с квартиры.

Ответчик от заключения такого договора уклонилась, оплату услуг не производит.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачиваются услуги эксплуатации единой инфраструктуры поселка, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в адрес - 2", на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от дата, было принято решение о заключении каждым собственником квартиры в многоквартирном доме персонального договора с наименование организации на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка стоимостью сумма в месяц.

Данный договор между сторонами заключен не был.

Факт оказания наименование организации собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в адрес - 2", услуг эксплуатации единой инфраструктуры адрес - 2 подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Поскольку на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом N 1 от дата, был утвержден тариф за оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктурой, а значит у ответчика возникла обязательство по заключению договора с наименование организации, однако, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, для которого решения собраний собственников являются обязательными, ответчик договор с наименование организации не заключил, в то же время, истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации единой инфраструктурой адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Обстоятельств, указывающих на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по возмещению стоимости услуг эксплуатации единой инфраструктурой, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности общего собрании собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от дата, которым был утвержден тариф за оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктурой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия, не имеется, оснований для вывода о том, что указанное решение является ничтожным, не имеется.

После проверки судебной коллегией расчета взысканных судом сумм доводы ответчика о неверности размера взысканного неосновательного обогащения также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры, поэтому она не обязана вносить плату за имущество, которое не использует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: