Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49752/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6503/17 по иску фио, действующего в интересах недееспособного фио, к фио в лице законного представителя фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску фио к фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 04 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате представителя в размере 200 000 руб, транспортные расходы в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 273 000 руб.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года постановлено: признать недействительным заключенный между фио и фио договор дарения от 11.09.2015 года квартиры N 450, расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио. В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио.

24 сентября 2018 г. фио обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с фио и фио расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, транспортные расходы в размере 13 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При проведении экспертизы истец транспортировал фио в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и оплачивал транспортные расходы в размере 13000 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. При этом вопрос о возмещении расходов по госпошлине ранее принятыми судебными постановлениями не был разрешен. Для защиты своих интересов и представительства в суде понес расходы на оказание юридических услуг. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08 декабря 2016 года заявитель уплатил представителю фио денежные средства в размере 300000 рублей. Просит учесть сложность дела, а также количество судебных заседаний, считает расходы разумными и обоснованными.

Представитель заявителя по доверенности фио в суде первой инстанции поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года удовлетворен иск фио, действующего в интересах недееспособного фио При этом тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 373 000 руб. фио представлен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2016 г, заключенный между ним как заказчиком и фио. предметом которого является обязательство исполнителя совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.2 договора, договор регулирует порядок взаимодействия сторон по представлению интересов заказчика и разрешению ситуации, связанной с рассмотрением в Черемушкинском районном суде адрес спора о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу Гарибальди, д.36, кв.450, а также при необходимости в вышестоящей инстанции. Объем юридических услуг включает в себя: юридические консультации, выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, подготовка и заявление необходимых исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство в суде. Согласно п.3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется сторонами в размере 300000 рублей. По условиям названного договора расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы несет заказчик.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлена расписка фио от 20 февраля 2017 года в получении от фио 300000 рублей в качестве оплаты по возмездному договору оказания юридических услуг от 08 декабря 2016 года (т.1, л.д.298).

В подтверждение транспортных расходов на такси заявителем представлена номерная квитанция 022423 серии АС от 05 июня 2018 года, выданная ИП Горбачевой В.А, в которой указано, что 13000 рублей уплачено за транспортировку фио из из адрес на адрес (т.1, л.д. 301).

При этом, согласно материалам дела, по указанному адресу находится экспертное учреждение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась 05 июня 2018 года (т.1, л.д.268).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела фио были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.40). При этом необходимость в доплате государственной пошлины установлена определением суда об оставлении иска без движения.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая поступившее заявление о взыскания судебных расходов со фио, фио, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учел такие обстоятельства как категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции и второй инстанции в период с 02 февраля 2017 года по 06 августа 2018 года. Представитель истца подготовил по делу исковое заявление, письменные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования. Представитель фио участвовала в судебных заседаниях по делу 03.04.2017 года, 25.05.2017года, 27.06.2017года, 09.10.2017года, 09.11.2017 года, 06.12.2017 года, а также в суде апелляционной инстанции 14.03.20128года, 06 апреля 2018 года, 04.05.2018 года, 18.05.2018 года, 06.08.2018 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 200 000 руб, тем самым уменьшив заявленную истцом сумму с 300000 руб. до 200000 руб. Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также транспортные расходы в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 117736281102598 судебная повестка вручена фио 10.10.2018года, с идентификатором 117736281102581 вручена фио -10.10.2018 года (т.1, л.д.303-309).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик фио была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца фио, не отвечает принципу разумности, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенного судом размера представительских расходов, не представлено, довод заявителя частной жалобы фактически направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2019 года, в редакции определения суда от 04 марта 2019 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: