Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49753/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/14 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Пчелкиной Л*Н* (лицо, заявленное в качестве правопреемника, - Департамент городского имущества города Москвы), Маслову В*В* (правопредшественник - Тоболток А*П*) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым произведена замена ответчика Пчелкиной Л*Н* на ее правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Спицына С.С. N 33-49753/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/14 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Пчелкиной Л*Н* (лицо, заявленное в качестве правопреемника, - Департамент городского имущества города Москвы), Маслову В*В* (правопредшественник - Тоболток А*П*) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым произведена замена ответчика Пчелкиной Л*Н* на ее правопреемника Департамент городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Пчелкиной Л.Н, Тоболток А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года произведена замена ответчика Тоболток А.П. на Маслова В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства Департамента городского имущества города Москвы на стороне ответчика Пчелкиной Л.Н.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года произведена замена ответчика Пчелкиной Л.Н. на ее правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным определением от 20 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ПАО "Транскапиталбанк" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Пчелкиной Л.Н, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; ответчик Пчелкина Л.Н. скончалась *** года; в состав наследства после ее смерти входит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу ***; наследственное дело к имуществу умершей Пчелкиной Л.Н. нотариусом не открывалось; сведений о фактическом принятии каким-либо лицом наследства после смерти Пчелкиной Л.Н. не имеется; иное, кроме доли в праве собственности на квартиру, наследство после смерти Пчелкиной Л.Н. не выявлено; никакими лицами самостоятельных правопритязаний в качестве наследников Пчелкиной Л.Н. на названную долю в праве собственности на квартиру не заявлено; апелляционным определением судебной коллегии от 24 октября 2018 года, принятым по другому гражданскому делу с участием ПАО "Транскапиталбанк" и Департамента городского имущества города Москвы, установлено, что имущество, оставшееся после смерти Пчелкиной Л.Н, в виде 1/4 доли квартиры является выморочным и в силу закона переходит в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, который и должен отвечать по долгам наследодателя Пчелкиной Л.Н. перед ПАО "Транскапиталбанк" независимо от того, что свидетельство о праве на наследство этим субъектом Российской Федерации не получено; вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии в отношении ПАО "Транскапиталбанк" предложено избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при таких данных, на основании положений ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в п. 40, 49, 50, 60, 61, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Департамент городского имущества города Москвы считается процессуальным

правопреемником на стороне ответчика (должника) Пчелкиной Л.Н, в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Департамента городского имущества города Москвы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 года, в котором постановлено названное судебное определение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующее судебное извещение по данным почтового идентификатора получено адресатом Департаментом городского имущества города Москвы 15 мая 2019 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (т. 3 л.д. 169).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья: