Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49762/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дерюгина С.Д.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Дерюгина С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Локонцевой Т.Д.о признании договора залога недействительным в части, прекращении обременения в виде залога квартиры- возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

установил:

Дерюгин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Локонцевой Т.Д. о признании договора залога недействительным в части, прекращении обременения в виде залога квартиры.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Дерюгин С.Д. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Дерюгину С.Д. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года исковое заявление Дерюгина С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Локонцевой Т.Д. о признании договора залога недействительным в части, прекращении обременения в виде залога квартиры Таганским районным судом г. Москвы, было возвращено в связи с неподсудностью, с рекомендацией для обращения суд по месту нахождения недвижимого имущество.

Исполняя рекомендации Таганского районного суда г. Москвы, истец обратился с вышеуказанным иском в Ряжский районный суд Рязанской области, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года исковое заявление возвращено, ввиду неподсудности из-за отсутствие в исковом заявлении требований о права на недвижимое имущество, в связи с чем, исковое заявление должно быть предъявлено по общим принципам территориальной подсудности, закрепленным положением ст. 28 ГПК РФ.

Президиумом Рязанского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Каких-либо требований о признании права собственности на имущество не заявлено. С учетом изложенного оснований для предъявления иска на основании ст. 30 ГПК РФ не имеется. Иск предъявлен и должен рассматриваться по месту жительства нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу ГК АСВ который расположен по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали, в связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Дерюгина С.Д к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Локонцевой Т.Д. о признании договора залога недействительным в части, прекращении обременения в виде залога квартиры в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: