Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Матренин Посад", фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 9 314 823 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 774 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио, ООО "Матренин Посад" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 314 823 руб. 99 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 54 774 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО "Матренин Посад" заключили кредитный договор N 040/9040/00628-91, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для развития бизнеса на срок по 03.09.2021 г, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N 040/9040/00628-91/1 от 05.09.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту письмами от 08.08.2018 года банк потребовал от заемщика и поручителя погасить просроченную задолженность, однако требование банка не исполнено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Матренин Посад" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным обоснованным.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "Матренин Посад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО "Матренин Посад" заключили кредитный договор N 040/9040/00628-91, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 03.09.2021 г, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора в размере 16, 44 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика 20.05.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен договор поручительства N 040/9040/00628-91/1 от 05.09.2017 года, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательство полностью, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, что соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ООО "Матренин Посад" по состоянию на 26.10.2018 года составила 9 314 823, 99 руб, в том числе 60 596, 45, - неустойка за несвоевременное гашение кредита; 31 028, 04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;, 457 820, 30 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебаланс;, 74 717, 80 руб. - процент за кредит; 7 899 431, 70 руб. - ссудная задолженность; 791 229, 70 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик фио ссылался на то, что договор поручительства и приложение к договору поручительства он не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N ЭЗ-382/2019, выполненной на основании определения суда АНО "ЦНИЭ", подписи на договоре поручительства выполнены фио, подписи на приложении N 1 к договору поручительства, Общих условий договора поручительства выполнены фио

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению АНО "ЦНИЭ", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Также суд правильно пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Матренин Посад" и фио в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 9 314 823, 99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу экспертного учреждения АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 040/9040/00628-91 было направлено как основному заемщику ООО "Матренин посад", так и поручителю фио по адресу: адрес, указанному в договоре поручителя как адрес фактического проживания.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение срока действия договора поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 6 договора поручительства от 05.09.2017 г. установлен срок поручительства с даты подписания договора сторонами, то есть с 05.09.2017 года до 03.12.2024 года включительно. До наступления этого срока, поручительство прекращался в связи с исполнением всех обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством. Срок поручительства не истек, а наступление иных оснований, таких как исполнения всех обязательств по кредитному договору, материалами дела не установлено, в связи с чем срок действие договора поручительства не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: