Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей фио, Колосовой С.И., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2019года, в редакции определения суда от 30 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выселении, отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о выселени его из жилого помещения по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что он и его супруга фио являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником второй ? доли квартиры является мать истца - фио, которая без его согласия вселила в спорное жилое помещение своего супруга фио Ответчик в квартире не зарегистрирован. Между истцом и его супругой с одной стороны, фио и фио с другой стороны сложились конфликтные отношения. По факту незаконного проживания фио в квартире истец обращался в правоохранительные органы. Требования истца покинуть жилое помещение ответчик игнорирует.

фио обратилась в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес.

Мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес, также собственником ? доли квартиры является ее сын - истец фио В квартире она проживает со своим супругом фио, который был вселен с согласия второго собственника. В январе 2017 года фио вселил в квартиру свою супругу фио без ее (фио) согласия. фио в спорном жилом помещении не зарегистрирована. После вселения ответчика между жильцами квартиры сложились конфликтные отношения, что привело к обращению к мировому судье с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности, однако приговором мирового судьи она (фио) оправдана. Ее требования покинуть жилое помещение ответчик фио игнорирует.

Определением суда от 28 марта 2019 года гражданское дело N 2-166/19 по иску фио к фио о выселении и гражданское дело N 2-989/19 по иску фио к фио о выселении объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен N 2-166/19.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио настаивала на удовлетворении исковых требований фиопо доводам иска, возражала против удовлетворения иска фио

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, просила в иске отказать, иск фио просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит истец по первоначальному иску фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску фио, его представитель фио, ответчик фио - фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о выселении фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку фио нарушает законные права фио как собственника ? доли жилого помещения, игнорируя запрет на его проживание в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, фио не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио (до брака Родионова) Е.Н. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, каждому из них принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

04 декабря 2018 года (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) между фио и фио был заключен договор дарения, по условиям которого фио (даритель) подарил своей супруге фио 1/200 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, из принадлежащей ему ? доли на указанную квартиру.

10 декабря 2018 года право собственности ответчика фио зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

26 февраля 2019 года между фио с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого фио подарила 1/20 долю из принадлежащей ей ? доли спорной квартиры своему супругу фио

28 февраля 2019 года право собственности ответчика фио зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, на момент вынесения решения спорная квартира по адресу: адрес стала принадлежать на праве общей долевой собственности фио, фио, фио и фио

Судом первой инстанции верно определено, что все стороны гражданского правового спора в силу положений ст. 209 ГК РФ, будучи собственниками, вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе фио - супруг фио и фио - фио - супруга истца фио по первоначальному иску.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска фио о выселении фио из квартиры, а также для удовлетворения иска фио о выселении фио из того же жилого помещения не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио, фио, которым изначально принадлежала спорная квартира на праве общей долевой собственности, вправе были по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 99 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что фио своими действиями противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в результате чего фио потерял доходы, заработную плату, понес убытки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио нарушает его законные права как собственника жилого помещения, игнорируя запрет на его проживание в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку были проверены судом и мотивировано отклонены. Суд, отказывая в удовлетворении иска фио, обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик фио также стал собственником спорной квартиры, на основании зарегистрированного договора дарения от 26 февраля 2019 года ему стало принадлежать 1/20 доли квартиры из принадлежащей ранее ? доли квартиры фио При этом порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке установлен не был.

При таком положении судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для выселения фио из квартиры по адресу: адрес

Также судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о том, что имеются основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, ввиду того, что таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, ввиду чего во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в пользу истца фио правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются безусловным основания для отмены судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2019года, в редакции определения суда от 30 августа 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: