Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2223/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договору займа сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор займа от дата на сумму сумма, сроком до дата. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору, однако ответчиком не были произведены выплаты по договору.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене заочного решения суда первой инстанции.

Истец, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как займодавцем и наименование организации как заемщиком заключен договор займа N 15/03 в редакции дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата к нему, по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме сумма, со сроком возврата займа до дата, что подтверждается договором займа и дополнительными соглашениями к нему, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 6 договора займа в редакции дополнительного соглашения от дата за пользование займом начисляются проценты в размере 36% годовых на сумму основного долга заемщика по займу за каждый полный календарный месяц пользования заемщиком денежными средствами и составляют сумма в год.

Денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наименование организации принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его и признав верным.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положения договора, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в спорном договоре отсутствуют, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании займа.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания судебной коллегии.

Взыскивая с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств населения и выплате повышенных процентов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку истец является фактически заимодавцем по договору займа.

Следует отметить, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора займа следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу - истцу - не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец, является заимодавцем по договору займа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: