Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Васильевой Е.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Степаненко Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Т.И. к Мегрелишвили М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлине отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Т.И. обратилась в суд с иском к Мегрелишвили М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 110000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14014, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3680, 29 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с ее банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 110000 руб. двумя платежами от 23.05.2017 и от 26.06.2017. У ответчика отсутствуют правовые основания для обогащения за счет истца. 12.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Степаненко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Мегрелишвили М.Т. и его представитель Григорян В.А. в судебное заседание явились, исковые требование не признали.

Третье лицо ИП Уваров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степаненко Т.И, по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Мегрелишвили М.Т. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 между Степаненко Т.И. и ИП Уваров А.Л. заключен договор на ремонт транспортного средства - автомобиля Пежо 407, г.р.з..., что подтверждается заказ-нарядом... Общая стоимость ремонта составила 110000 руб. с учетом скидки в размере 7000 руб. В договоре указана внесенная Степаненко Т.И. предоплата в размере 55000 руб. и окончательный расчет 28.06.2019 в размере 55000 руб. В подтверждение оплаты договора, истцу выдан кассовый чек на сумму 110000 руб.

Согласно распечаток операций в системе Сбербанк онлайн следует, что со счета банковской карты Степаненко Т.И. на счет банковской карты Мегрелишвили Т.М. 23.05.2017 был произведен перевод суммы в размере 55000 руб. с сообщением "Пежо 407", 28.06.2017 был произведен перевод в размере 55000 руб. с сообщением "Пежо 407 ремонт".

28.06.2017 Мегрелишвили М.Т. принятые от Степаненко Т.И. денежные средства в сумме 110000 руб. за ремонт а/м гос. номер... были внесены в кассу ИП Уваров А.Л, что подтверждается приходным кассовым ордером N 56 от 28.06.2017.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что перечисление Степаненко Т.И. денежных средств Мегрелишвили М.Т. было направлено на оплату последним ремонта автомобиля истца по договору, заключенному с ИП Уваров А.Л, факт неосновательного обогащения за счет истца не нашел своего подтверждения, поскольку полученные от Степаненко Т.И. денежные средства были внесены ответчиком в кассу ИП Уваров А.Л. 28.06.2017 г, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы суд не учел, что денежные средства были перечислены на карту ошибочно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик принимал платежи в счет существовавшего на тот момент обязательства по договору, оснований полагать, что у ответчика таким образом возникло неосновательное обогащение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: