Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-1415/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Администрации адрес к фио о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по оплате денежных средств за пользование земельным участком в размере сумма, пени в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация адрес обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей.

В обоснование иска истец указывал, что между Администрацией адрес и наименование организации дата был заключен Договор аренды земельного участка N 4-558, согласно которому наименование организации в аренду был передан земельный участок с кадастровым N 66:41:04001039:006, площадью 4.443 кв.м по адресу: адрес под строительство зданий для представительства иностранных и российских фирм. Срок аренды установлен с дата по дата, действие которого продлено в соответствии со ст. 621 ГК РФ. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 площадь земельного участка увеличена и составляет 4.444 кв.м, изменен кадастровый N земельного участка на 66:0401039:0006. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору аренды NN 2 и 3 срок аренды продлен до дата и до дата. В связи с завершением наименование организации строительства всех объектов недвижимости общей площадью 16.616, 4 кв.м (административное здание литер "А", здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 32 машины литер "Б", трансформаторная подстанция) и государственной регистрацией прав третьих лиц, Администрация подготовила проект Дополнительного соглашения N 4.

фио как собственник объекта недвижимости на земельном участке с заявлением о вступлении в Договор аренды не обращалась, Дополнительное соглашение не подписала, арендных платежей за пользование земельным участком не вносила, имеет задолженность.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по аренде земельного участка в размере сумма за период с апреля 2014 года-февраль дата, ноябрь 2016 года-декабрь дата, дата - дата, дата - дата, пени в размере сумма за период с дата по дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица фио просил в иске в части взыскания арендных платежей отказать, так как задолженность по аренде погашена, просил применить правила ст. 196 ГК РФ, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст.25, 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией адрес и наименование организации дата заключен Договор аренды земельного участка N 4-558, в редакции Дополнительных соглашений N 1-3, согласно которому наименование организации в аренду был передан земельный участок с кадастровым N 66:41:04001039:006, площадью 4.443 кв.м по адресу: адрес под строительство зданий для представительства иностранных и российских фирм. Срок аренды установлен с дата по дата, действие которого продлено в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от дата площадь земельного участка увеличена и составляет 4.444 кв.м, изменен кадастровый N земельного участка на 66:0401039:0006. Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами адрес и муниципального образования адрес и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1). При изменении нормативных актов адрес и муниципального образования адрес, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными актами. Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Поступающие платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате; 2)в счет погашения пени; 3)в счет погашения штрафов.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору аренды NN 2 и 3 срок аренды продлен до дата и до дата.

В связи с завершением наименование организации строительства всех объектов недвижимости общей площадью 16.616, 4 кв.м (административное здание литер "А", здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 32 машины литер "Б", трансформаторная подстанция) и государственной регистрацией прав третьих лиц, Администрация подготовила проект Дополнительного соглашения N 4.

фио с дата является собственником нежилого помещения, площадью 246, 7 кв.м по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым N 66:0401039:0006. Вместе с тем, с заявлением о вступлении в Договор аренды фио не обращалась, Дополнительное соглашение не подписала, арендных платежей за пользование земельным участком не вносила, и как указывает истец, в связи с этим имеет задолженность.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что по требованиям истца в части пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата в размере сумма, а также пени за период с дата по дата, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы основного долга, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, произведенные платежи в счет погашения задолженности истцом и судом в полном объеме не учтены. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из уточненного расчета истца (л.д.109), задолженность ответчика за период с марта 2016 по дата составляет сумма

Согласно представленных стороной ответчика платежных документов, в счет оплаты задолженности за дата было внесено сумма (81 422, 28 + 13 305, 16), о чем были представлены соответствующие платежные поручения (л.д.114, 116), в которых указано назначение произведенного платежа.

Таким образом, задолженность за период с марта 2016 по дата составляет сумма

По расчетам истца задолженность за период с января 2017 по дата составляет сумма

Ответчиком представлено платежное поручение от дата об оплате задолженности за данный период в сумме сумма (л.д.62)

Таким образом, задолженность за период с января 2017 по дата отсутствует.

По расчетам истца задолженность за период с января 2018 по дата составляет сумма

Ответчиком представлено платежное поручение от дата об оплате задолженности за период дата в сумме сумма (л.д.113)

Таким образом, задолженность за период с января 2018 по дата отсутствует.

Оснований для зачета произведенного за период дата платежа в сумме сумма в счет погашения задолженности за дата (13 305, 16) судебная коллегия не усматривает, поскольку данным платежным поручением оплачена аренда, в том числе, за ноябрь, дата, тогда как в расчет истца указанные периоды включены не были.

Таким образом, коллегией установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2016 по дата составляет сумма, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера основного долга.

Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет сумма, тогда как судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ и пени снижены до сумма

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности по оплате денежных средств за пользование земельным участком.

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по оплате денежных средств за пользование земельным участком в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: