Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Васильевой Е.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Эхвая Ш.М. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Эхвая Ш.М, Артеменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Эхвая Ш.М. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-93401-ДП от 06.11.2016 в размере 782 475, 48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024, 75 руб, а всего 793 500, 23 руб. (семьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей двадцать три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL Astra GTC, 2014 года выпуска, VIN :.., принадлежащий Артеменко С.А, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. (шестьсот сорок тысяч рублей).

Взыскать с Артеменко С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Эхвая Ш.М, Артеменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На указанное выше решение Эхвая Ш.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили сведения о том, что ПАО "Плюс Банк" переуступили свои права ООО "Эверест", а последний в последствии уступил ООО "Норд Стар".

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять настоящее дело с рассмотрения суда апелляционной инстанции, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных положением ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи