Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Н* Е.П. по доверенности П* К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования З* С. А. - удовлетворить.

Взыскать с Н*Е. П. в пользу З* С. А. уплаченные по договору денежные средства в размере *рублей * копеек.

Взыскать с Н* Е. П. в пользу АНО "*" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей * копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец З* С.А. обратился в суд с иском к ответчику Н* Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортных средств, предметом которого являлись специализированный автомобиль VIN: *, марка ТС - прочие, БКМ *, * года выпуска, модель двигателя *, *; прицеп роспуск, VIN: *, марка *, * года выпуска; автомобиль бортовой с краном манипулятором, VIN: *, марка * (*), * г.в, модель двигателя - * *. Согласно условиям договора цена транспортных средств составила * рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобилей согласно условиям договора в срок до * года, в связи с чем, истец * года обратился к ответчику с требованием о передаче транспортных средств либо возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени транспортные средства истцу не переданы, денежные средства также не возвращены. Кроме того, согласно имеющейся у истца информации ответчик прекратила деятельность в качестве ИП и утратила данный статус с * года. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С*Е.В. и Б* Ю.В, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Н* Е.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя П* К.Г, действующего по доверенности, который иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик договор купли-продажи транспортных средств не подписывала, денежных средств не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГПК РФ установлено срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела * года между истцом З*С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Н* Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортных средств специализированного автомобиля VIN: *, марка ТС - прочие, БКМ *, * года выпуска, модель двигателя *, *; прицеп роспуск, VIN: *, марка ТС *, * года выпуска; автомобиля бортового с краном Манипулятором, VIN: *, марка * (*), * года выпуска, модель двигателя-* (л.д. N 5).

В соответствии с разделом 3 договора продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар по акту приема-передачи в срок не позднее * года.

Суд также учитывал, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена передаваемых по сделке транспортных средств составила * рублей, которые уплачены покупателем продавцу в день заключения договора. Факт получения продавцом денежных средств прямо установлен п. 2.2 договора купли-продажи транспортных средств.

Из объяснений стороны истца следует, что в установленные сроки товар истцу передан не был, денежные средства истцу по договору также не были возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору * года истец З* С.В. направил ИП Н* Е.П. претензию, в которой предлагал в срок до * года исполнить обязательства, либо вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на * года Н*Е.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с * года утратила данный статус).

Как усматривается из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств по состоянию на * года собственниками спорных транспортных средств являются Б* Н.И. и ООО "*".

Поскольку ответчик Н* Е.П. в судебном заседании оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от * года, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда города Москвы от * года по настоящему спору по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении АНО "*". Согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы: "*".

При этом, оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду представлены правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста ООО "*" N *от * года, поскольку указанное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе ответчика, указанное заключение не является судебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой сделаны исчерпывающие, полные и не вызывающие сомнений в достоверности выводы, основанные на подробном исследовании, определением Преображенского районного суда города Москвы от * года ответчику отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору купли-продажи транспортных средств от * года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу АНО "*" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определения суда (л.д. 165). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта N * от * года АНО "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал заключение эксперта N * от * года АНО "*" относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: