Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новойдарской О.С. по доверенности адвоката фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1361438/01-фз от 28 октября 2015 года - автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр, принадлежащий фио в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N1361438-ф от 28 октября 2015 года перед ООО "Русфинанс Банк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 930 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Новойдарской О.С, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N1361438-ф от 28 октября 2015 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 930000, 00 руб. исходя из отчёта об оценке ФинКейс от 14.01.2019г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, что 28 октября 2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита N 1361438-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и фио, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1168743, 68 руб, на срок до 28.10.2020. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита 28.10.2015 г. между фио и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1361438/01-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита N1361438-ф от 28.10.2015 г. фио неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору потребительского кредита. 14.05.2018 г. Бежицким районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N1361438-ф от 28.10.2015года в размере 912900, 86 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12329, 01 руб. Решение суда вступило в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет 912900, 86 руб, фио в нарушение условий договора залога N1361438/01-фз от 28.10.2015 продан находящийся в залоге автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр, новым собственником предмета залога является - Новойдарская О.С. Сведения о залоге машины содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Новойдарская О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при покупке транспортное средство в залоге не находилось, при оформлении документов в органах ГИБДД проблем не возникало.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Новойдарской О.С. по доверенности адвокат фио, ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство продано, ответчик не является его собственником.

Представитель ответчика Новойдарской О.С. по доверенности адвокат фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита N 1361438-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и фио, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1168743, 68 руб, на срок до 28.10.2020. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр.

В целях обеспечения выданного кредита 28.10.2015 г. между фио и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1361438/01-фз.

Банк 29.10.2015 г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр за номером 2015-000-997212-698 от 29.10.2015 г.

14.05.2018 г. Бежицким районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N1361438-ф от 28.10.2015в размере 912900, 86 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12329, 01 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность фио перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N1361438-ф от 28.10.2015 г. составляет 912900, 86 руб, что подтверждается историей погашений клиента.

фио в нарушение условий договора залога N1361438/01-фз от 28.10.2015года продала находящийся в залоге автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - фио.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 и п. 1 статьи 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобилям модели марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр, взыскание задолженности по кредитному договору N 1361438-ф от 28.10.2015 года следует обратить на предмет залога - спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отклоняя довод ответчика о том, что в момент приобретения заложенного имущества информация о его залоге не имелось, и автомобиль был свободно зарегистрирован в органах ГИБДД, суд исходил из того, что истцом на основании п.4 ст.339.1 ГК РФ выполнены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога. Факт регистрации уведомления о залоге подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Суд заключил, что истец принял меры для того, чтобы лица, имеющие намерение приобрести автомобиль, могли знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога.

Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств фио независимо от перехода права собственности на предмет залога, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд законно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр, установив на основании представленного истцом отчета об оценке от 14.01.2019 года, выполненного ООО "ФинКейс", начальную продажную стоимость автомобиля в размере 930 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, что является основанием для прекращения залога, несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влекут прекращение залога.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г, суд обоснованно применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Удовлетворяя иск банка и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в 2018 году ответчик Новойдарская О.С. могла узнать о наличии каких-либо обременений в отношении переданного ей в собственность транспортного средства, поскольку банк 29.10.2015 г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный N XWEPC81ADF0016394, двигатель N FH116964, кузов N XWEPC81ADF0016394, цвет черный перламутр за номером 2015-000-997212-698.

Указанные обстоятельства суд обоснованно учел, отклоняя доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля в настоящий момент является Кан О.Х. на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 года, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.04.2019 года представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался и доказательств, подтверждающих как отчуждение спорного автомобиля, так и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо не представил. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности представить такие доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новойдарской О.С. по доверенности адвоката фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: