Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Боргер Е.А. на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, обязав фио передать его в пользование фио.

установила:

Истец Голубев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Боргер Е.А. об истребовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что решением Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 г. за ним признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, однако автомобиль фактически находится в пользовании ответчицы Боргер Е.А, которая в добровольном порядке отказалась передать ему автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения Боргер Е.А. принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, передав ему в пользование.

Истец Голубев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Боргер Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боргер Е.А, указывая на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отклонив при этом заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду ее болезни; кроме того, истец не представил в суд доказательства и не обосновал свое право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боргер Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Голубев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что Перовским районным судом ранее рассмотрено гражданское дело по иску фио к Боргер Е.А. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 г. установлено, что Голубев А.В. являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ТО 14 АН 777 серый, 2013 года выпуска.

21 апреля 2015 года между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Голубевым А.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" обязалось за вознаграждение реализовать указанный автомобиль.

В тот же день (21 апреля 2015 года) между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и фиоА заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Т014 АН 777 серый, 2013 года выпуска, согласно которому собственником автомобиля стала Боргер Е.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к Боргер Е.А. о признании договоров недействительными судом по делу проведена судебная почерковедческая эксперта, по результатам которой суд установил, что договор комиссии Голубев А.В. не подписывал.

Указанным решением суда признаны недействительными: договор комиссии N 0316968 от 21 апреля 2015 года, заключенный между Голубевым А.В. и ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТО 14 АН 777 серый, 2013 года выпуска, и договор купли-продажи N 0316968 от 21 апреля 2015 года, заключенный между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Боргер Е.А.В порядке применения последствий недействительности сделки суд возвратил автомобиль в собственность фио

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований фиоВ и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Боргер Е.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что автомобиль марки MITSLTBISHI L200, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак Т014 АН 777 серый, 2013 года выпуска фактически находится в незаконном владении ответчика Боргер Е.А, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 года договор комиссии от 21 апреля 2015 года и договор купли продажи от 21 апреля 2015 года, на основании которых Боргер Е.А. стала собственником транспортного средства, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Боргер Е.А, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Боргер Е.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года от Боргер Е.А. в Перовский районный суд адрес поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 мая 2019 года на время, по причине болезни (хирургическая операция на коленном суставе). К ходатайству приложена копия справки Медико-диагностического комплекса "Институт здоровья" от 13 мая 2019 года, согласно которой Боргер Е.А. обращалась по поводу псориатического артрита. Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Боргер Е.А, исследовал копию медицинской справки. Принимая во внимание, что оригинал справки Боргер Е.А. не представлен, учитывая также, что справка не содержит сведений о том, что имеющееся у Боргер Е.А. заболевание препятствует ее личному участию в судебном заседании 17 мая 2019 года, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Боргер Е.А, признав причины неявки неуважительными. Кроме того, суд учел, что Боргер Е.А. обращалась с аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу, которое было назначено на 18 апреля 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для отклонения заявленного Боргер Е.А. ходатайства и рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Напротив, все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 15 мая 2018 г. Однако в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боргер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи