Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице филиала Центральный наименование организации о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице филиала Центральный наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что дата по адресу: адрес в направлении области, на перекрестке с адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС и провода растяжки контактной линии троллейбусной сети. Обрыв провода произошел непосредственно перед выездом на перекресток, что подтверждено административным материалом.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля марка автомобиля Королла был причинен ущерб.

Истец обратилась в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в наименование организации, где была застрахована ее гражданская ответственность, однако наименование организации отказало в выплате страхового вымещения, указывая, что не имеется правовых оснований.

дата истец обратилась с претензией в филиал энергохозяйства наименование организации, которое сообщило ей, что виновным является филиал Центральный наименование организации, так как троллейбус N 3812 принадлежит им.

дата ответчик отказал в выплате ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время адрес, управляя автомашиной марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в направлении области, на перекрестке с адрес произошло ДТП - наезд на препятствие (провод растяжки контактной линии троллейбусной сети) (л.д.6).

Автомобиль марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности (л.д.35).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что обрыв произошел непосредственно перед выездом на перекресток транспортного средства фио, так как движение троллейбусов было приостановлено только после того, как автомашина марка автомобиля Королла проследовала данное пересечение проезжих частей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, поскольку в действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.7).

Истец обратилась с заявлением в наименование организации по полису ОСАГО о выплате страхового возмещения.

наименование организации отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах компетентных органов не содержится информации, подтверждающей факт получения повреждений автомобилю марка автомобиля Королла в результате взаимодействия с каким-либо другим транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована, в связи с чем данный случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков (л.д.8).

Истец обратилась к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению наименование организации расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет сумма (л.д.10-25).

В ответ на досудебную претензию истца в адрес филиала службы энергохозяйства наименование организации, указанный филиал сообщил фио, что дата по адресу: адрес в направлении области на перекрестке с адрес из-за схода штанги троллейбуса N 3812 произошел обрыв контактной сети, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю истца. В результате расследования было установлено, что виновным лицом в произошедшем ДТП является филиал Центральный наименование организации, которому принадлежат троллейбус N 3812. (л.д.30).

На обращение истца в филиал Центральный наименование организации, указанный филиал отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба (л.д.31).

Из совместного первичного акта технологического расследования повреждения контактной сети усматривается, что дата в время на адрес адрес оборван фиксирующий трос, погнута плита, трос сняли, в трос въехала а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждены левое крыло и дверь, причиной повреждения указано: предположительно стройтехникой (вокруг строительство и раскопки) (л.д.59-61).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между обрывом провода растяжки контактной линии троллейбусной сети и механическими повреждениями на автомобиле фио, поскольку ответчик владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, а именно троллейбуса N 3812, что подтверждено письмом филиала службы энергохозяйства ГУП Мосгортранс".

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП, то есть не представлено в силу возложенной на ответчика ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательств отсутствия своей вины.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта наименование организации, не доверять которому у суда не имеется оснований, размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не просил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 38коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба и заключением наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о непривлечении к участию в деле водителя фио, а также страховщика ответчика в рамках ОСАГО наименование организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, не мог быть возмещен в рамках договора ОСАГО.

Непривлечение указанных лиц не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию неправильного решения.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: