Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-991/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры удовлетворить частично.

Обязать фио за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире N 11 по адресу: адрес, комплекс работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума, актуализированная редакция СНиП дата, п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение звукоизоляции квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адрес: адрес. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая непосредственно находится над квартирой истца.

Начиная с дата ответчик производил ремонт в своей квартире, после чего заметным образом изменилась звукоизоляция квартиры ответчика, в связи с чем истец начал слышать шаги соседей сверху, топот, удары тяжелыми предметами о пол, плач и крики ребенка.

Истцом было заказано инструментальное измерение, по результатам которой был сделан вывод, что уровни шума не соответствуют требованиям СН, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, обязать ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире N 11, демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире N 11, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП дата", п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы, на случай не исполнения ответчиком судебного акта в течении 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере сумма в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ФЗ от дата N 52-ФЗ (ред. от дата) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адрес: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая непосредственно находится над квартирой истца.

Истец указывает что, начиная с дата изменилась звукоизоляция квартиры ответчика, в связи с чем истец начал слышать шаги соседей сверху, топот, удары тяжелыми предметами о пол, плач и крики ребенка.

Истцом было заказано инструментальное измерение, по результатам которой был сделан вывод, что уровни шума не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-289/2019, проведенного наименование организации, уровень шума в помещениях квартиры по адресу: адрес уровень шума предельно допустимые нормы превышает. Шум носит непостоянный характер, превышены предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 4000, 800 Гц, а также превышены предельно допустимые максимальные уровни звука и предельно допустимые эквивалентные уровни звука; конструкция полов квартиры по адресу: адрес не соответствует требования СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП дата", п. 9.11; для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире N 11. Демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире N 11, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП дата". (л.д.104-134).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации и показания допрошенного эксперта, установив, что ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика как собственника жилого помещения обязанность выполнить звукоизоляцию пола.

Поскольку исковые требования в вышеуказанной части были удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире N 11, демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в квартире N 11, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Актуализированная редакция СНиП дата", п. 9.11 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе.

Разрешая исковые требования истца о том, что на случай не исполнения ответчиком судебного акта в течении 2 месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере сумма в день, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, указав, что данные требования не являются исковыми требованиями, направлено на защиту прав на будущее, тогда как действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: