Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1562/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом, фио и ответчиком, наименование организации был заключен Договор N 2/159/В участия в долевом строительстве, по которому ответчик являлся Застройщиком, а истец - Участником долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является входящая в состав Многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N 159, общей (проектной) площадью 29, 01 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 26, 77 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0: 4, 48 кв. м, этаж 6, номер строительной секции В.

В соответствии с и. 4.1. Договора стоимость указанного Объекта долевого строительства (цена договора) составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства истцом, фио, исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата.

В соответствии с п. 3.9. Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, наименование организации дата. В установленный срок квартира истцу передана не была.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан лишь дата

За период с дата по дата. сумма неустойки составила сумма.

Истцом ответчику дата была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с дата по дата Претензия оставлена без внимания.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере сумма.

Пунктом 11.4. Договора участия в долевом строительстве определено, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами путем переговоров, будет происходить в городском суде по месту нахождения Объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие Договора участия в долевом строительстве является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору N 2/159/В участия в долевом строительстве от дата за период дата по дата в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Признать недействительным пункт 11.4 Договора N 2/159/В участия в долевом строительстве от дата.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, где указал, что просрочка исполнения договора действительно имела место, однако была вызвана обстоятельствами, напрямую не зависящими от ответчика. Квартира передана истцу дата Просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Также, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, находя его, в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Помимо этого представитель ответчика полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не соответствует требованиям разумности, ввиду чего также просил уменьшить ее размер. В настоящее время объект передан истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор N 2/159/В участия в долевом строительстве, по которому ответчик являлся Застройщиком, а истец - Участником долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является входящая в состав Многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N 159, общей (проектной) площадью 29, 01 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 26, 77 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0: 4, 48 кв. м, этаж 6, номер строительной секции В.

В соответствии с и. 4.1. Договора стоимость указанного Объекта долевого строительства (цена договора) составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства истцом, фио, исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата.

В соответствии с п. 3.9. Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, наименование организации дата.

Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не была передана.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан лишь дата

При этом, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, установлено наличие просрочки передачи объекта, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата. в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленный договорами срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и возможность применения положений ст.333 ГК РФ, требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а так же с учетом доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 4 11.4 Договора N 2/159/ участия в долевом строительстве от дата недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, оспариваемый пункт договора признан недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, равно как и штраф уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором срок.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: