Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироненко И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "МосЛизинг" к Мироненко И.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко И.Е. в пользу ООО "МосЛизинг" задолженность по договору лизинга в размере 670 827 руб. 50 коп, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 554 руб. 14 коп, а всего 741 381 (семьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 64 коп.

Изъять у Мироненко И.Е. и передать ООО "МосЛизинг" предмет лизинга - транспортное средство Порше Макан Турбо, 2014 года выпуска, идентификационный номер *****.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МосЛизинг" обратилось с иском к Мироненко И.Е. о взыскании задолженность в размере 1 270 827 руб. 50 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 554 руб. 14 коп, изъятии и передаче истцу транспортное средство Порше Макан Турбо, 2014 года выпуска, идентификационный номер *****. Обосновывая свои требования тем, что между ООО "МосЛизинг" и Мироненко И.Е. был заключен договор возвратного лизинга NML-1707LV/17-01, в соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Порше Макан Турбо, 2014 года выпуска, идентификационный номер *****. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 1 250 000, 00 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Мироненко И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мироненко И.Е, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представителем истца Вороновым Ю.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании с Мироненко И.Е. задолженности по договору лизинга, изъятии имущества.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО "МосЛизинг" от иска к Мироненко И.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от ООО "МосЛизинг" отказ от иска к Мироненко И.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "МосЛизинг" к Мироненко И.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества прекратить.

Председательствующий

Судьи