Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Атаевой А.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-364/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ адрес детская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио действующей интересах несовершеннолетнего фио Робертовича к ГБУЗ адрес детская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес детская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес" в пользу фио Робертовича вред причиненный здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата несовершеннолетний фио был доставлен с острой болью, бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ "Морозовская Детская городская клиническая больница", где был осмотрен врачом - детским хирургом и ему была оказана помощь: общий анализ крови, фио комплекс (гепатобилиарная система, поджелудочная железа, желудок без заполнения, селезенка, внутрибрюшные лимфатические узлы, свободная жидкость, кишечник). После проведенного обследования и оказанной медицинской помощи врачом приемного отделения вынесено решение: показаний для экстренной госпитализации на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано: наблюдение врача педиатра по месту жительства. После посещения приемного отделения, а также в течение последующей ночи несовершеннолетний фио мучился от нестерпимой боли. дата при обращении в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N69 ДЗМ" фио был осмотрен детским врачом хирургом и ему было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ "Морозовская Детская городская клиническая больница". Обоснование направления: "орхит, эпидимит, госпитализация для профильного лечения". дата фио был госпитализирован и находился на лечении до дата. Согласно выписному эпикриза из истории болезни: диагноз заключительный клинический - перекрут элементов семенного канатика правого яичка. Некроз правого яичка. Анамнез заболевания: дата около 15.00 появились боли в правой половине мошонки, факт травмы отрицает, направлен из поликлиники, госпитализирован в 3 х.о. в экстренном порядке. Заключение: ребенку с диагнозом синдром отечной мошонки показано оперативное лечение в экстренном порядке. Операция: дата. Ревизия правой половины мошонки. Орхоэктомия справа. Заключение: ребенок 2-е сутки после ревизии мошонки и удаления правого яичка. Послеоперационный период протекает гладко.

Ребенок выписывается домой в удовлетворительном состоянии. В стационарном лечении не нуждается. Согласно заключению врача патологоанатома от дата, в доставленном материале определяется яичко с придатком, в ткани диффузное геморрагическое пропитывание с некрозом. Таким образом, в результате халатного отношения врача детского хирурга ГБУЗ "Морозовская детская городская больница" дата была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к операции. дата в ответ на претензию ответчиком было сообщено, что проверка по факту качества оказания медицинской помощи проведена служебная проверка. Признаны дефекты оказания медицинской помощи при обращении в приемное отделение дата, что привело к несвоевременному диагнозу и возникновению осложнений, приведших в последующем к орхоэктомии справа. Кроме того, при выполнении рекомендаций, содержащихся в выписном эпикризе, на лечение потрачено сумма, а именно, приобретены лекарственные средства: супракс стоимостью сумма, супрастин стоимостью сумма, линекс стоимостью сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Так же просили взыскать расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что первоначально пациент был доставлен с подозрением на острый аппендицит, с жалобами на периодические боли в животе в левой подвздошной области. Жалобы на боли в области мошонки пациент не предъявлял. Ответчик полагал, что врачи приемного отделения надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности в части оказания квалифицированной и своевременной медицинской помощи, вина врачей в исходе болезни пациента отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на лечение и судебных расходов на проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес детская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

фио, представители истца - фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке N14329-17 от дата ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" фио, паспортные данные был на приеме у врача-детского хирурга с диагнозом абдоминальный болевой синдром, показания для экстренной госпитализации на момент осмотра не выявлены (том 1 л.д.18).

дата фио врачом поликлиники N69 направлен на госпитализацию в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" с диагнозом орхит, эпидимит, госпитализация для профильного лечения (том 1 л.д.21).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 14802-17С: диагноз заключительный клинический - перекрут элементов семенного канатика правого яичка. Некроз правого яичка. Анамнез заболевания: дата около 15.00 появились боли в правой половине мошонки, факт травмы отрицает, направлен из поликлиники, госпитализирован в 3 х.о. в экстренном порядке. Заключение: ребенку с диагнозом синдром отечной мошонки показано оперативное лечение в экстренном порядке. Операция: дата. Ревизия правой половины мошонки. Орхоэктомия справа. Заключение: ребенок 2-е сутки после ревизии мошонки и удаления правого яичка. Послеоперационный период протекает гладко. Ребенок выписывается домой в удовлетворительном состоянии. В стационарном лечении не нуждается. Рекомендованы медицинские препараты: супракс, супрастин, линекс (том 1 л.д.22-23).

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N330/18, выполненному Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, в результате исследования представленных материалов, комиссией экспертов установлено множество противоречий и неполнота данных, что не позволило объективно и обоснованно в полном объеме оценить медицинскую помощь, оказанную фио, паспортные данные, в течении дата По имеющимся данным установлено, что фио в период с время дата до время 13.02.2017года находился на госпитализации в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", где при поступлении ему был установлен диагноз "Абдоминальный болевой синдром" (код по международной классификации болезней - R10.4 "Другие и неуточненные боли в области живота"). Установленный при поступлении фио диагноз является собирательным, не ограничивается одним заболеванием, а может быть проявлением множества различных патологических состояний органов и/или тканей как в брюшной полости, так и за ее пределами. Таким образом, установленный фио при поступлении диагноз являлся основанием для проведения дифференциальной диагностики - комплекса медицинских клинико-лабораторно-инструментальных обследований, направленных на установление причины возникновения симптома из группы наиболее вероятных и, в конечном итоге, установления клинического диагноза. Ввиду указанного, учитывая наличие у фио, согласно записям в МКСБ N14329-17С, единственную жалобу при поступлении (боль в области левой подвзошной области), необходимо было установить ее причину. В период госпитализации фио дата выполненный объем медицинского обследования (физикального, инструментального, лабораторного), позволил исключить наличие острых заболеваний органов брюшной полости, включая острый аппендицит. Однако, причина болей в области живота у фио дата установлена не была. Таким образом, в выполненной части медицинская помощь фио была оказана не в полном объеме.

Объективно и обоснованно оценить состояние половых органов фио дата не представляется возможным, так как относительно самого выполнения физикального обследования половых органов представленные сведения противоречивые, а непосредственное описание половых органов в МКСБ N14329-17с неинформативное, общий анализ мочи фио дата не выполнялся, объективно и обоснованно установить давность образования перекрута яичка (семенного канатика) у фио не представилось возможным ввиду множества различных вариантов развития данного патологического состояния и, главным образом, ввиду множества противоречий и неполноты представленных данных. Экспертами отмечено, что наличие болей неясной этиологии не только в области половых органов, но и в области живота (особенно нижней его трети) у мальчиков пубертатного периода, является основанием для клинической настороженности на предмет наличия патологии/заболевания половых органов, в частности, яичек. Объективно, обоснованно и категорично установить давность образования перекрута яичка (семенного канатика) у фио не представилось возможным ввиду множества различных вариантов развития данного патологического состояния и, главным образом, ввиду множества противоречий и неполноты представленных данных, что не позволяет обоснованно и в категоричной формулировке оценить необходимость выполнения фио операции на правом яичке дата, включая возможность сохранения органа (правого яичка). При этом, согласно представленным данным, исключить наличие перекрута правого яичка у фио уже дата на основании объективных данных, также не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение N330/18, выполненное Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, признав его надлежащим доказательством, установив, что фио была оказана некачественная медицинская помощь, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере сумма, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом повреждений здоровья, характер перенесенных им страданий.

С учетом того, что судом было установлено, что истцу в соответствии с выписным эпикризом были рекомендованы медицинские препараты: супракс, супрастин, линекс, согласно чекам (том 1 л.д.37) на приобретение указанных медицинских препаратов истцом было потрачено сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика в возражениях на иск, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ адрес детская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: