Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2276/2019 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить юридический факт, что фио, паспортные данные, является племянником фио (фио) фио, паспортные данные, умершей дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, просил установить факт родственных отношений, а именно, что он - фио является племянником фио.

В обоснование заявления сослался на то, что дата умерла его тетя фио (фио) фио, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, на которую она оставила завещание в его пользу, и в виде денежных вкладов, которые он вправе наследовать по праву представления в связи со смертью его отца - родного брата фио (фио) Н.И.

Заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако для его получения необходимо подтвердить родство с умершей фио, поскольку свидетельство о рождении его отца фио не сохранилось. Иных наследников к имуществу умершей не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явился, заявление с учетом его уточнения поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее направил суду ходатайство об оставлении заявления фио без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио (фио) Н.И, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента городского имущества адрес.

фио в суде первой инстанции против оставления заявления без рассмотрения возражал, полагал, что оснований для этого не имеется, поскольку наследственная квартира находится в адрес, спора о наследстве нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель фио и представитель заявителя фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Департамент городского имущества адрес не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 263, 264 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельство о ее смерти (л.д. 20).

Девичья фамилия фио - фио, что подтверждается свидетельство о браке последней дата с фио (л.д. 5).

Как усматривается из Свидетельства о рождении фио, родившейся дата, ее родителями являлись: фио Ивановича и фио (л.д. 8).

Согласно Свидетельства о рождении заявителя фио, его родителями являлись: фио и фио (л.д. 6).

Отец заявителя фио умер дата, что подтверждается представленной заявителем в судебном заседании Свидетельство о смерти последнего, копия которого была приобщена к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фио ссылался на то, что отсутствие свидетельства о смерти его отца фио не позволяет ему доказать факт родства с его тетей - фио (фио) Н.И. - родной сестрой его отца фио, что, в свою очередь, является препятствием для оформления наследственных прав после смерти наследодателя, т.е. фио просит об установлении юридического факта родственных отношений, порождающего для него юридические последствия.

Как видно из дела, фио обратился в установленный законом срок к нотариусу нотариального адрес с заявлением о принятии наследства после смерти его тети фио

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в наименование организации.

Согласно завещанию, составленному дата данную квартиру фио завещала фио (л.д. 9).

Нотариусом нотариального адрес было выдано дата фио Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, подлинник которого был обозрен в судебном заседании, копия представлена заявителем в материалы дела.

Согласно сведениям нотариуса фио по состоянию на дата, т.е. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти дата фио обратилось одно лицо - фио.

В материалах дела имеются сведения органов ЗАГС об отсутствии записи акта о рождении отца заявителя фио (л.д. 3, 4).

Согласно свидетельства о браке, дата выдачи дата, отец заявителя фио родился в дата в адрес (л.д. 7).

Как видно из представленной в материалы дела анкеты в отношении фио, он родился дата в адрес.

В качестве своих ближайших родственников фио указал родителей: фио и фио, сестру фио, паспортные данные (л.д. 18, 19).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Установив, что у отца заявителя фио и фио (фио) Н.И. родители одни и те же, т.е. они являются по отношению друг к другу родными братом и сестрой, суд пришел к верному выводу об установлении факта того, что фио является племянником фио (фио) Н.И.

При этом, суд отметил, что какого-либо спора на наследственное имущество фио (фио) Н.И. не имеется, иных, кроме заявителя, наследников к имуществу умершей нет, а потому оснований для оставления заявления фио без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что имеется спор о праве, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, находится на территории адрес, следовательно, права адрес Москвы не нарушены.

При таких обстоятельствах, спор о праве на наследственное имущество отсутствует, права и интересы ДГИ адрес обжалуемым решением не нарушены.

Доводы о том, что ДГИ адрес не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адресМосквы было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: