Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3579/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0022/17 от дата, с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата, по условиям которого фио предоставлен займ в сумме сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика дата между наименование организации и фио заключен договор залога N ДЗИ/ПЗК-0022/17, по условиям которого истец передала в залог наименование организации квартиру по адресу: адрес.

За период с дата по дата истцом по договору займа уплачены денежные средства на общую сумму сумма. Данная сумма также указана в выданной истцу наименование организации справке о размере задолженности по договору займа от дата.

С учетом возникших финансовых затруднений, начиная с дата, истец выставила квартиру на продажу с целью получения денежных средств, необходимых для исполнения денежных обязательств по договору займа.

После переговоров, состоявшихся между истцом, потенциальным покупателем квартиры и генеральным директором наименование организации фио, дата между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Стоимость квартиры определена в размере сумма, из которых истец получала сумма, а сумма были заложены наличными в ячейку N 0564 в отделении наименование организации по адресу: адрес.

Доступ к данной ячейке дата получил генеральный директор наименование организации фио на основании выписки из ЕГРН в отношении квартиры с отсутствием обременений.

Таким образом, дата обязательства по договору займа были полностью исполнены путем получения наименование организации денежных средств в размере сумма.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается также уведомлением наименование организации от дата и погашением закладной на квартиру.

Таким образом, всего истцом по договору займа выплачено сумма (сумма + сумма).

Согласно графику платежей размер процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет сумма

Истец указывала, что ею наименование организации были выплачены проценты в размере, превышающем размер ключевой ставки Банка России, в связи с нарушением условий договора займа. Кроме того, как подтверждается выданной наименование организации справкой о размере задолженности по договору займа от дата, на основании п. 6.1 договора займа наименование организации начисляло пени на основную сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, при нарушении заемщиком договора займа начисление как пени на основную сумму займа, так и повышенных процентов является недопустимым, поскольку за одно нарушение может быть установлена только одна мера гражданско-правовой ответственности. Разница между фактически взысканными с истца наименование организации по договору займа процентами за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и процентами в размере сумма, рассчитанными за период с момента просрочки по договору займа (дата) до момента исполнения обязательств по договору займа (дата) по ключевой ставке Банка России, составляет сумма (сумма - сумма).

Истец полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением наименование организации, которое подлежит возврату. Также ссылается на то обстоятельство, что уплата денежных средств в сумме сумма являлась не добровольной, а вынужденной, так как на других условиях кредитор отказывался от заключения договора купли-продажи квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом обязательства по договору займа были полностью исполнены дата, в связи с чем ответчиком истцу выдана аннулированная закладная в подтверждение полного исполнения обязательств по договору. Договор купли-продажи квартиры заключен истцом с третьими лицами дата, то есть уже после полного исполнения фио обязательств перед ответчиком. В связи, с чем согласия ответчика на совершение указанной сделки истцу не требовалось. Кроме того, согласно п. 4 договора купли-продажи от дата, займ, возврат которого обеспечивается залогом отчуждаемой квартиры, был возвращен залогодержателю. Таким образом, ответчик считает доводы истца несостоятельными. Также представитель ответчика указал, что ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения им денежных средств от истца является договор займа, который заключен истцом добровольно на согласованных условиях и добровольно истцом исполнен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 352, 420, 421, 432, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ "О ценных бумагах".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0022/17, с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата, по условиям которого заемщику фио предоставлен кредит в размере сумма под 80 % годовых сроком до дата на неотделимое улучшение предмета ипотеки - квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, дата между наименование организации и фио заключен договор залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0022/17.

дата заемщиком-залогодателем фио составлена закладная в обеспечение обязательств по возврату займа, обеспечена регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С дата фио в нарушение условий договора займа и закладной, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.3. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более 14 (четырнадцати) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 (трех) в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком фио обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст.811 ГК РФ, п. 4.3. договора займа, наименование организации в адрес фио направлено требование от дата о полном досрочном исполнении обязательств по займа.

дата фио подано заявление о намерении произвести полное исполнение обязательств.

дата заимодавцем предоставлена полная информация с приложением расчета на испрошенную заемщиком дату планируемого исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2. договора займа договор действует до полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Поскольку срок исполнения заемных обязательств наступил в соответствии с п.4.3 договора займа о полном досрочном исполнении обязательств, у заемщика возникла обязанность произвести погашение займа без учета порядка уплаты ежемесячных платежей, а у займодавца принять исполнение от фио в полном объеме на дату исполнения.

дата фио произведено полное исполнение обязательств по договору займа.

дата займодавцем-залогодержателем наименование организации обязанному лицу-Кузнецовой Н.О. выдана аннулированная закладная в подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа N ДЗ/ПЗК-0022/17 от дата

В соответствии с п.7 ст.17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

В связи с добровольным исполнением фио обязательств по договору займа, его действие прекращено надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, судо первой инстанции установлено, что согласно п. 2.3 договора займа базовая процентная ставка за пользование займом составляет 80% годовых до даты фактического возврата займа. При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом начисляются в следующем порядке: 26% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате процентов, 80% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате процентов по договору сроком более 14 календарных дней.

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору начисляется неустойка.

Согласно пункту 4.3 закладной, выданной заемщиком-залогодателем, процентная ставка за пользование займом составляет 80% процентов годовых до даты полного исполнения обязательств.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 02% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор был добровольно подписан фио, истец была ознакомлена с условиями договора займа.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд учел, что согласно пункту 2.3. договора займа проценты в размере 80% годовых являются платой за пользование займом и начисляются до момента фактического возврата долга. На сумму просроченной задолженности по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору начисляется неустойка.

Таким образом, доводы истца о неправомерном начислении неустойки за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции счел несостоятельными, отметив, что то обстоятельство, что истец допускала просрочки платежей, в судебном заседании истец не оспаривала.

Проанализировав положения п.6.1 договора займа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 02% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также положения п.1 ст. 395 ГК РФ, суд указал, что снижение размера неустойки, установленной п.6.1 договора, ниже ключевой ставки рефинансирования, противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, которая ограничивает снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд установил, что истцом была погашена сумма задолженности по договору займа, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Указав, что истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что начисление неустойки в данном случае являлось недобровольным и нарушающим права истца, а также доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления истца на уплату начисленной неустойки, что повлекло неосновательное обогащение наименование организации, не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: