Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 83 592, 70 руб, пени за период с дата по дата в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471, 85 руб, а всего 117 064, 55 руб. (сто семнадцать тысяч шестьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец ЖСК "Ветеран" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по квартирной плате с дата по дата в сумме 83 592, 70 руб, пеней в размере 43 226, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 736, 38 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществлял строительство трехэтажного семисекционного жилого дома по адресу: адрес в районе адрес, строительный номер 2. По завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчику фио передана квартира общей площадью 236, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Решением общего собрания кооператива от дата определен порядок содержания дома и размер квартирной платы. Принято решение, что для поддержания порядка и пропускного режима на территории жилого городка необходимо ввести службу дежурных с оплатой в сумме 2 370, 77 руб. с каждой квартиры, оплату за содержание территории и общего имущества дома, а также коммунальные платежи установить на уровне муниципальных с учетом их ежегодного изменения. С момента приема квартиры по акту по истечении более трех лет фио осуществил один платеж и почти погасил задолженность по квартплате, в дальнейшем фио не осуществлял платежи. С дата ЖСК "Ветеран" прекратил свою деятельность как управляющая компания. Задолженность ответчика по квартирной плате с дата по дата составляет 83 592, 70 руб. В связи с просрочкой оплаты начислены пени, сумма которых на дата составляет 43 226, 07 руб.

Представитель истца ЖСК "Ветеран" по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио возражали против его удовлетворения иска в полном объеме, заявили ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, представили письменные объяснения, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ЖСК "Ветеран" осуществлял строительство трехэтажного семисекционного жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, строительный номер 2.

На основании решения общего собрания членов ЖСК "Ветеран" жилого городка, расположенного по адресу: адрес, от дата, оформленного протоколом N3, введена служба дежурных жилого городка и определен размер месячной платы содержания дежурных в расчете на одну квартиру в сумме 2 370, 77 руб.; плата за содержание общего имущества домов и коммунальные платежи установлены на уровне муниципальных в соответствии с Постановлениями органов муниципального образования адрес за каждый период платежа.

Решением N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес, проведенного в форме очного голосования, от дата выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Услуги по управлению, обеспечению технического обслуживания, в том числе содержанию, обслуживанию жилого дома ЖСК "Ветеран" осуществлял в период до дата, размер тарифов, по которым осуществлялся расчет за эти услуги, подтверждается договорами между ЖСК "Ветеран" и обслуживающими организациями (МУП "Троицкая электросеть", фио "Мособлгаз", ООО "Экопром", ОАО "Мосводоканал"), соответствующими платежными документами к этим договорам, постановлением Администрации г. адрес в адрес от дата N 1298, устанавливающим размер платы за жилое помещение на дата

Таким образом, суд установил, что ЖСК "Ветеран" осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, г. адрес до дата.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По состоянию на дата задолженность фио по оплате содержания жилого дома и дежурной службы составила за период с дата по дата - 85 759, 85 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что способ управления жилым домом в указанный период изменился, собственники сами оплачивают оказанные им услуги; кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиком суду не представлены.

В то же время суд заключил, что факт оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, размер тарифов, по которым осуществлялся расчет за эти услуги, бесспорно подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе договорами между ЖСК "Ветеран" и обслуживающими организациями (МУП "Троицкая электросеть"), фио "Мособлгаз", ООО "Экопром", ОАО "Мосводоканал"), соответствующими платежными документами к указанным договорам, постановлением Администрации г. адрес в адрес от дата дата, устанавливающим размер платы за жилое помещение на дата

Таким образом, в спорный период именно истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период фио оплачивал услуги электроснабжения, поставку газа, уборку снега и иные услуги непосредственно поставщикам таких услуг или иным организациям, по делу не представлено. Истец в свою очередь представил такие доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период действующих договоров на оказание услуг и несение расходов по договорам.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что дата ЖСК "Ветеран" обращался к мировому судье судебного участка N374 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по квартирной плате за период с дата по дата в размере 83592, 70 рублей и пени в размере 32536, 72 рублей.

Мировым судьей судебного участка N374 адрес дата вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата. На основании заявления фио от дата об отмене судебного приказа от дата мировым судьей дата вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец с настоящим иском в суд обратился дата (л.д.10).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что первоначальное обращение ЖСК "Ветеран в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в дата.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с дата по дата, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчик в спорный период не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за период с дата по дата в отношении жилого помещения в размере 83 592, 70 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио, будучи собственником жилого помещения по адресу: адрес, г. адрес, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, между тем, указанная обязанность ответчиком в период с дата по дата в полном объеме не исполнялась.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени до 30 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 471, 85руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основании у ЖСК "Ветеран" для взыскания за спорный период задолженности по оплате ЖКУ, поскольку дата общим собранием было принято решение о выборе и способе управления многоквартирным домом по адресу:. Москва, г. адрес, в виде непосредственного управления, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, фактически ЖСК "Ветеран" осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, г. адрес, в период до дата, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями. При этом ответчиком данные обстоятельства доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик нес расходы по оплате жилищно-коммунальных, оплачивая услуги непосредственно поставщикам таких услуг или иным организация, в деле не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном субъективном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: