Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-49858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать прекращенным залог автомобиля Volkswagen Passat CC, VIN VIN-код в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС".

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о прекращении залога транспортного средства Volkswagen Passat CC, VIN VIN-код.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2014 г. заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat CC, VIN VIN-код. Цена автомобиля составила 250000 руб. и уплачена продавцу в полном объеме. Согласно условиям договора, продавец подтверждает факт отсутствия обременений автомобиля от любых прав третьих лиц. 15.07.2014г. право собственности фио зарегистрировано в 6 отд. МОТОТРЭР УВД по адрес. В настоящее время при попытке продать данный автомобиль истцу стало известно, что он находится в залоге у ООО "Фольксваген Банк Рус", что подтверждается уведомлением о залоге от 16.12.2015 г. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просит суд признать залог автомобиля прекращенным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, возражений не представил.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галицки йО.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat CC, VIN VIN-код. Цена автомобиля составила 250000 руб. и уплачена продавцу в полном объеме.

Согласно условиям Договора продавец подтверждает факт отсутствия обременений автомобиля от любых прав третьих лиц.

15.07.2014г. право собственности фио было зарегистрировано в 6 отд. МОТОТРЭР УВД по адрес, что подтверждается отметкой в паспорте технического средства.

Согласно уведомлению о залоге от 16.12.2015 г, указанный автомобиль находится в залоге у ООО "Фольксваген Банк РУС".

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля сведений о наличии обременений в отношении данного имущества в реестре залогов не имелось, поскольку сведений о наличия залога в отношении машины были внесены только 16.12.2015 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником транспортного средства

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом 14.07.2014г, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормой ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Уведомление о залоге на момент приобретения истцом спорного автомобиля зарегистрировано не было; достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений иным общедоступным способом, ответчиком не было представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 161, 218, 223, 225, 337, 352, 353, 454 ГК РФ, установив, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен фио, который не знал и не мог знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, суд пришел к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем, в связи с чем признал залог автомобиля прекращенным, При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что фио, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не представлено; а банк не предпринял должных мер предусмотрительности в отношении оформленного договора залога и не совершил запись об учете залога, действовавшего с июня 2014 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемого спорного автомобиля была ниже рыночной, что должно было вызвать у фио сомнения, несостоятельны, поскольку указанные основания с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имел иные ограничения по отчуждению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: