Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичевой М.М, по апелляционной жалобе ответчика Неговора Р.В.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля2019 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Неговоры Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по основному долгу... швейцарских франков; начисленные проценты за пользование кредитом... швейцарских франков; задолженность по процентам на просроченный основной долг... швейцарских франков; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение условий договора -... швейцарских франков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.., 00 руб.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу:.., принадлежащую Неговоре Р. В, осуществить реализацию предмета залога с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере... руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Неговоре Р.В. и Неговора О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2007 года ОАО "Банк Москвы" и ответчик Неговора Р. В. заключили кредитный договор N., по условиям которого 16 июля 2007 года банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику денежные средства в сумме... (...) швейцарских франков на срок... месяцев, под 7, 4% годовых, для целей приобретения в собственность предмета залога - квартиры N., расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... Обеспечением исполнения обязательств Неговоры Р.В. по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, и поручительство Неговора О.В. в соответствии с договором поручительства от 16.07.2007 N... Начиная с 16 декабря 2014 года, ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей.Письменные требования о досрочном погашении полной суммы задолженности были оставлены со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Впоследствии ОАО "Банк Москвы" реорганизовался в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере... швейцарских франков, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в уточненном исковом заявлении, обратив также взыскание на предмет залога, квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере... руб, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Сергичева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неговора Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судом первой инстанции и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Неговора О.В. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении мотивировочной части которого просит представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичева М.М. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме и отказе в иске просит ответчик Неговора Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичева М.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Неговора Р.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик Неговора О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа уплачиваются до момента фактического возврата денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2007 года ОАО "Банк Москвы" и ответчик Неговора Р.В. заключили кредитный договор N.., по условиям которого 16 июля 2007 года банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику денежные средства в сумме... швейцарских франков на срок 300 месяцев, под 7, 4% годовых для целей приобретения в собственность предмета залога - квартиры N.., расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... На сумму кредита ежемесячно начислялись проценты со дня, следующего за предоставлением суммы кредита по день окончательного возврата суммы кредита. Уплата процентов должна осуществляться не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате предоставления кредита, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п. 3.4. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего... швейцарских франков.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, уплачивать проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Обеспечением исполнения обязательств Неговоры Р.В. по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, и поручительство Неговора О.В. в соответствии с договором поручительства от 16.07.2007 N...

Согласно п. 1.4. кредитного договора ответчиком кредитору была передана квартира N., расположенная по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер:...

08.02.2016 года единственным акционером ОАО "Банк Москвы" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО "Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору N... от 16.07.2007 г. исполнило в полном объеме, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от 16.07.2007 года и стороной ответчика не оспаривалось.

Начиная с 16 декабря 2014 года, ответчик Неговора Р.В. не своевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей.

Данное обстоятельство ответчиками также оспорено не было.

В соответствии с п.п.4.1.10 кредитного договора N... от 16.07.2007 г. кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцати) календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты получения заемщиком такого требования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно расчету истца, с учетом уточненных требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2019 года составила... швейцарских франков, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -... швейцарских франков; начисленные проценты за пользование кредитом -..4 швейцарских франков; задолженность по процентам на просроченный основной долг -... швейцарских франков; неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора -... швейцарских франков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Неговора Р.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию непогашенной задолженности, в связи с чем нашел требования истца о досрочном истребовании указанной задолженности, размер которой подтвержден не оспоренным ответчиком расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд взыскал с ответчика Неговоры Р.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по основному долгу... швейцарских франков; начисленные проценты за пользование кредитом... швейцарских франков; задолженность по процентам на просроченный основной долг... швейцарских франков; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение условий договора -... швейцарских франков, признав искомый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Кроме того, пунктом 4.4.7 кредитного договора N... от 16.07.2007 г, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Неговора Р.В, установлено, что Банк вправе при неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заемщиком письменного уведомления Банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, п.п.4, п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, учитывая наличие в материалах дела данных о рыночной стоимости заложенного имущества - заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО" (не доверять которому оснований у суда не имеется) о стоимости заложенной квартиры в размере 8 539 369 руб, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество квартиру N.., расположенную по адресу:.., принадлежащую ответчику Неговоре Р. В, постановилосуществить реализацию предмета залога с публичных торгов и определилначальную продажную стоимость квартиры в размере... рублей - 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключенииООО "СТЭНО".

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Неговора О.В, исходя из того, что договором поручительства от 16 июля 2007 года, заключенного с названным ответчиком, срок действия поручительства на случай предъявления требования о досрочном возврате кредита не установлен, и поручительство является прекращенным, поскольку кредитор не обратился с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше выводы суда, соглашается с расчетом задолженности, положенным судом в основу решения, признав его произведенным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Неговоры Р.В. задолженности по кредитному договору в названном размере и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных в этой части нормах материального права и правильной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем обстоятельств, позволяющих не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

К тому же, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Неговора О.В. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно отклонены возражения ответчика Неговоры Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, заявляя возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, ответчик Неговора Р.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что 27 апреля 2015 года и 12 августа 2015 года истцом в его адрес были направлены требования о досрочном истребовании кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, исполнения кредитных обязательств. Срок течения исковой давности начался с 12 августа 2015 года и истек 12 августа 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился 11 сентября 2018 года (л.д. N 176 тома N 1).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 г. Банком направлено требование ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано о необходимости внесения задолженности не позднее 5 дней с момента отправки/получения настоящего уведомления (л.д. N 177 тома N 1).

Согласно распечатке с сайта отслеживания потовых отправлений Почты России, ответчику требование было вручено 07.09.2015 года, что было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности должен был истечь 13.09.2018 г.

Иск предъявлен в суд 07.09.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности 27.04.2015 г, поступление 17.07.2015 и 20.07.2015 г. платежей в счет оплаты задолженности по кредиту свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Не соглашаясь с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и находя их ошибочными, судебная коллегия, между тем, соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное ответчиком требование о досрочном истребовании задолженности от 27.04.2015 г. не может быть принято в качестве доказательства предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, которое влечет за собой изменения условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства, поскольку факт направления такого требования 27 апреля 2015 года истцом оспаривался, приложенный к представленному стороной ответчика требованию конверт (л.д. N 67-68 тома N 2) не содержит ни реквизитов банка, ни почтовых отметок, подтверждающих направление и вручение конверта с требованием, а имеет лишь рукописную надпись "Неговора Р.В. кв. 8 Банк Москвы". При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что данный конверт был опущен ему в почтовый ящик по месту жительства, однако данные доводы судебная коллегия оценивает критически.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из того, что факт направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности от 27 апреля 2015 года своего достоверного подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не нашел, иск был предъявлен в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части постановленного судебного решения на направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы задолженности 27 апреля 2015 года, в связи с чем полагает решение суда в соответствующей части подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части решения указания на то, что банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 27.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение без его участия, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, чьи причины неявки в судебное заседание были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика Неговоры Р.В. об отложении судебного заседания 17 июля 2019 года по состоянию здоровья (л.д. N 128 тома N 2), суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, нахождении на стационарном лечении, невозможности обеспечить участие в судебном заседании представителя, ответчиком представлено не было, а сам по себе факт выдачи ответчику листа нетрудоспособности 16 июля 2019 года, то есть, накануне даты судебного заседания, не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд.

Достоверных доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 17 июля 2019 года ответчиком не представлено и судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято каких-либо процессуальных действий в отношении поданного им встречного иска, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, в принятии к производству встречного искового заявления Неговоры Р.В. было отказано протокольным определением от 17 июня 2019 года (л.д. 54-55 тома N 2).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ судом правомерно не установлено, определение правильности представленного истцом расчета задолженности входит в компетенцию суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 27.04.2015 г.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неговора Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: