Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Магазины Боско" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи куртки из овчины Gimos 54 размера от 14.01.2017 г, заключенный между ООО "Магазины Боско" и фио.

Взыскать с ООО "Магазины Боско" в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар, в размере 94 780 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 руб, штраф в размере 64 890 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Магазины Боско" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14 января 2017 года между ООО "Магазины Боско" и фио в магазине Bosco Family заключен договор купли-продажи куртки из овчины Gimos 54 размера. С учетом скидки стоимость товара составила 94 780 руб. 70 коп, которые уплачены истцом в полном объеме. 16 февраля 2017 года между ООО "Чистые отношения" и истцом заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки, стоимость услуг составила 2 632 руб, что подтверждается квитанцией. При получении дубленки из химчистки истец обнаружила, что изделие потеряло изначальный цвет, размер в связи со значительной усадкой и качество меха. В связи с этим дубленка повторно отправлена ООО "Чистые отношения" на химчистку для восстановления первоначальных качественных характеристик, однако после повторной химчистки недостатки изделия стали более выраженными и проявились значительнее. 21 ноября 2017 года истец в адрес ООО "Магазины Боско" направила претензию с требованием о замене непригодной для использования дубленки на аналогичную новую по причине нарушения стандартов при изготовлении изделия, его невысокого качества. Директором Торгового Центра фио в ГУМе" в ответ на претензию истца было отказано в ее удовлетворении и предложено представить дубленку в магазин. 02 марта 2018 года фио повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Согласно ответу на претензию от 26 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении ее требования.

Решением Перовского районного суда г..Москвы от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6044/17 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной химико-технологической экспертизы N 2-6044/17, установлено, что все имеющиеся на дубленке недостатки образовались вследствие нарушения стандартов при изготовлении изделия, невысокого качества изготовления. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи куртки из овчины Gimos 54 размера, заключенный между сторонами 14 января 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 94 780 руб. 70 коп, убытки в размере 52 632 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 94 780 руб. 70 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 52 632 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца по доверенности фио, фио в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцу продан товар надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Чистые отношения" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также на необоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Представитель ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио просит решение суда отменить, полагая вывод суда о том, что истцу продан некачественный товар, незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Перовского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, полагала, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Чистые отношения" в судебное заседание не явился, извещен, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 14 января 2017 года между фио и ООО "Магазины Боско" заключен договор купли-продажи куртки из овчины Gimos 54 размера стоимостью 94 780 руб. 70 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

16 февраля 2017 года между ООО "Чистые отношения" и фио заключен договор оказания услуг по химической чистке дубленки, стоимость услуг составила 2 632 руб, что подтверждается квитанцией.

При получении дубленки из химчистки истец обнаружила, что изделие потеряло изначальный цвет, размер в связи со значительной усадкой и качество меха. В связи с этим дубленка была повторно отправлена ООО "Чистые отношения" на химчистку для восстановления первоначальных качественных характеристик.

После повторной химчистки недостатки изделия стали более выраженными и проявились значительнее.

21 ноября 2017 года фио в адрес ООО "Магазины Боско" направила претензию с требованием о замене непригодной для использования дубленки на аналогичную новую по причине нарушения стандартов при изготовлении изделия, его невысокого качества.

Директором Торгового Центра фио в ГУМе" в ответ на претензию истца было отказано в ее удовлетворении и предложено представить дубленку в магазин.

02 марта 2018 года фио повторно обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Согласно ответу на претензию от 26 апреля 2018 года, истцу отказано в удовлетворении ее требования.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6044/17 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании заключения проведенной по делу N 2-6044/17 судебной химико-технологической экспертизы, установлено, что все имеющиеся на дубленке недостатки образовались вследствие нарушения стандартов при изготовлении изделия, невысокого качества изготовления.

Так, согласно заключению химико-технологической экспертизы N 52-10/17, проведенной в рамках гражданского дела N 2-6044/17, эксперт пришел к следующим выводам: информация на маркировочной ленте стерта, что свидетельствует о неустойчивости красителя на маркировочной ленте к действию перхлорэтилена. Согласно ГОСТ Р ИСО 3758-2014 п.4.1 этикетки должны быть сделаны из подходящего материала с устойчивой к обработке, указанной на этикетке, по крайней мере равной устойчивости того изделия, к которому они прикреплены. Общие принципы испытаний устойчивости окраски установлены в ИСО 105-А01. Куски кожи, из которых пошита дубленка, различаются по качеству, на ощупь кожевая ткань в различных местах различается по жесткости и плотности. Имеет место невысокое качество шкур, пороки кожевой ткани в виде рельефности и морщинистости, болячек. Указанные дефекты связаны с неоднородностью сырья, различной топографией кусков шкур, невысоким качеством изготовления. Имеются производственные дефекты: информация на маркировочной ленте стерта, в швах захват волоса, кусочки кожи, из которых пошита дубленка, различаются по качеству. На ощупь кожевая ткань в различных местах различается по жесткости и плотности. Имеющиеся недостатки являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия: неоднородность сырья, различная топография кусков кожи, невысокое качество изготовления. На предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка дубленки проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена. Технология обработки дубленки проведена на предприятии бытового обслуживания в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ 25652-83. Обработка дубленки произведена с соблюдением технологии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для определения качества товара, выявления недостатков товара или их отсутствия, определения причин недостатков необходимы специальные познания, определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 18М/958-2-5191/18-ТВЭ от 01 марта 2029 года, подгтовленному ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на исследуемом изделии присутствуют деформация изделия: искривленный край, характеризуемый нарушением конфигурации края полочек, спинки, рукавов в результате морщинистости окантовки, остаточная деформация рамок карманов; разнооттеночность. Ввиду различной структуры и физико-химических свойств, использованных при пошиве шкур, они отличаются по взаимодействию с красителем, при чистке в растворителе возможно различное вымывание красителя из отдельных деталей изделия, что привело к разнооттеночности, в связи с отсутствием образцов материала установить изменение цвета относительно первоначального и изменение размера (величину усадки) не представляется возможным; кроме того, изделие подвергалось тонировке; разрушение клеевых и дублированных швов. Качество дублирования определяется не только соблюдением режима дублирования, но и правильным подбором прокладочной ткани к материалу верха. Причиной дефекта является недостаточная устойчивость клеевого шва и крепления к действию растворителя, вызванная или несоблюдением режима дублирования при пошиве изделия или несоответствием прокладки материалу верха. Процесс разрушения клеевых швов мог начаться при носке изделия и усугубиться в процессе обработки. Установить соответствие или несоответствие фактического размера изделия, указанному на маркировке, не представляется возможным, поскольку отсутствует размерная сетка производителя с указанием основных размерных признаков изделия, таких как длина и ширина спинки, ширина изделия на уровне глубины проймы рукава, длина рукава, длина воротника, ширина изделия по линии талии, ширина изделия на уровне линии бедер.

При обработке изделий из натурального меха и кожи возможна значительная усадка, величина которой определяется многими факторами; о возможности проявления данных дефектов сделана отметка в квитанции-договоре КЗ3146 N 011506 от 16 февраля 2017 года по приему коже-замшевых меховых изделий.

Поскольку дубленка мужская торговой марки "Gimos", модель 53321 находилась в эксплуатации и подвергалась обработке, установить соответствие либо несоответствие требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, регламентируемым ТР ТС 017/2100 "О безопасности продукции легкой промышленности", не представляется возможным, поскольку настоящий Технический регламент не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении. Соответствие продукции требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" подтверждается декларацией о соответствии ТС N RU Д-IT.АЮ85.В13194 сроком действия с 27 июля 2016 года по 26 июля 2021 года, выданной на основании протокола испытаний N 6Л/21-07/972 от 27 июля 2016 года, предоставленного типового образца по нормируемым показателям: сырьевой состав (подкладка), интенсивность запаха, устойчивость окраски кожевой ткани (сухое трение), устойчивость окраски волосяного покрова (сухое трение), устойчивость окраски (подкладка), массовая доля свободного формальдегида, массовая доля водовымываемого хрома, температура сваривания кожевой ткани, рН водной вытяжки кожевой ткани меха, воздухопроницаемость, уровень напряженности электростатического поля, требования химической безопасности, экстрагируемые химические элементы.

Температура сваривания кожевой ткани типового образца, предоставленного для проведения испытаний в ИЛ Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг "Эксимтест" составляла 79 С (протокол испытаний N 6Л/21-07/972 от 27.07.2016), соответственно, при применении данной программы чистки не используется температура, превышающая температуру сваривания кожевой ткани, предоставленного типового образца. Если изделие имело аналогичный показатель, то усадка произойти не могла

В заключении судебной экспертизы отмечено, что однако из заключения эксперта N 47-18 от 05 апреля 2018 года, проведенного по заявке ответчика, следует, что температура сваривания кожевой ткани аналогичной дубленки равна - 50С, что значительно ниже нормы для изделий из меховой овчины (70-80С) и полученного показателя при испытаниях типового образца. При таких обстоятельствах при воздействии температуры 55С (сушка) возможно изменение размеров изделия.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 469 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем принято решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 94780 руб. 70 коп.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя, по которому ООО "Магазины Боско" участвовало в качестве третьего лица. Указанным решением суда установлено, что потеря цвета и усадка куртки произошли не по вине ООО "Чистые отношения". Кроме того, суд учел, что истец пользовалась курткой на протяжении одного месяца, то есть непродолжительного периода времени.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 02 марта 2018 года. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 30000 рублей. Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер неустойки до 30000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 64890, 35 руб. =(94780+5000+30000):2.

Установив, что убытки в размере 52 632 руб, состоящие из стоимости услуг химчистки в размере 2 632 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Магазины Боско" в пользу истца убытков в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3043 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу продан товар надлежащего качества, а недостатки товара являются следствием некачественного оказания услуг по химической чистке изделия, суд правильно исходил из того, что указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, согласно которому технология обработки дубленки во время химической чистки проведена на предприятии бытового обслуживания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ 25652-83, обработка дубленки произведена с соблюдением технологии. Кроме того, факт продажи истцу некачественной дубленки подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку справке о статистических данных, согласно которым в период 14 октября 2016 года по 01 октября 2018 года были реализованы товары (в количестве 10 штук) того же изготовителя и из той же партии, однако в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения в отношении возвратов проданного товара, не ставят под сомнение выводы суда.

В данном случае суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами по настоящему делу. При этом суд положил в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по результатам экспертного исследования непосредственно той куртки, которая была приобретена истцом фио

Выводы экспертного заключения ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, были проверены судом и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца и дополнениях к ней о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований фио о взыскании убытков в размере 52632 руб, поскольку денежные средства в указанном размере являются убытками истца, понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска фио к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя. Таким образом, такие расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Магазины Боско" и понесенными истцом расходами в рамках рассмотрения дела по иску фио к ООО "Чистые отношения".

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио о взыскании с ответчика стоимости услуг химчистки в размере 2 632 руб, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску фио к ООО "Чистые отношения" о защите прав потребителя и убытками истца, понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих несение убытков в большем размере истец не представил, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца фио по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Магазины Боско" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: