Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Татарчука В.Г. по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика Татарчук Н.С. на решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов фио:

Автомобиль Мицубиси Аутлендер VIN VIN-код, гараж по адресу: адрес ш, адрес N354 Б, квартиру по адресу: адрес, земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, Наугольский со, адрес, снт Елочка, уч.322.

Разделить совместное нажитое имущество супругов фио:

Выделить в единоличную собственность фио имущество: Мицубиси Аутлендер VIN VIN-код, гараж по адресу: адрес ш, адрес N354 Б, земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, Наугольский со, адрес, снт Елочка, уч.322.

Выделить в единоличную собственность фио квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли супружеского имущества в размере 878 938, 93 руб. и госпошлину в размере 6780, 69 руб.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

установила:

Татарчук В.Г. обратился в суд с иском к Татарчук Н.С. с учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ему в порядке раздела имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, гараж N543 Б по адресу: адрес, адрес, автомобиль Мицубиси Аутлендер и земельный участок с дачным домом, расположенные по адресу: адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322, взыскав с него в пользу Татарчук Н.С. компенсацию в размере половины стоимости имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Татарчук В.Г. указал, что 22.07.1988 г. он зарегистрировал с ответчиком брак, в настоящее время семья распалась, совместное хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены. В период брака на имя ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2017 г. приобретена квартира по адресу: адрес. Рента выплачивалась из совместного бюджета. Также приобретены: гараж в адрес по адресу: адрес, стоимостью 197 000 руб, автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2009 года выпуска, стоимостью 370 000 руб, земельный участок с дачным домом по адресу: адрес, Сергиево адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322, округленно стоимостью 2367 000 руб, право собственности на это имущество оформлено на него.

Татарчук Н.С. предъявила к Татарчуку В.Г. встречные исковые требования (с учетом уточнений) о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила сохранить за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 5 257 877, 86 руб, возложив на нее обязанность выплатить Татарчуку В.Г. компенсацию в размере стоимости ? доли стоимости квартиры; взыскать с Татарчука В.Г. в ее пользу денежные средства в размере половины стоимости проданного имущества, то есть ? доли от 1773 000 руб.; взыскать компенсацию в размере половины стоимости гаража N543Б в адрес, земельного участка с домом и автомобиля Мицубиси Аутлендер; взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Татарчук Н.С. указала, что никогда не проживала с Татарчуком В.Г. одной семьей. Первый их брак зарегистрирован 22.04.1985 г, расторгнут в августе 1986 г. Второй брак зарегистрирован 22.07.1988 г. Однако фактически семьи и общего бюджета не было. Спорная квартира в адрес приобретена на основании договора пожизненного содержания от 01.02.2017 г, заключенного с фио, рента оплачивалась исключительно из ее бюджета, так как Татарчук В.Г. не работал. Договор являлся безвозмездным. В браке было приобретено следующее имущество: гараж в адрес по адресу: адрес, Новоугличское адрес, гараж в адрес по адресу: адрес, автомобиль Тойота Пикник 1999 года выпуска, автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2009 года выпуска, земельный участок с дачным домом по адресу: адрес, Сергиево адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322, 13 земельных участков адрес ориентира: адрес, с. адрес, адрес, кадастровые номера 50:06:020201:0018, 50:06:020201:0024, 50:06:020201:0026, 50:06:020201:0029, 50:06:020201:0031, 50:06:020201:0033, 50:06:020201:0034, 50:06:020201:0036, 50:06:020201:0037, 50:06:020201:0038, 50:06:020201:0040, 50:06:020201:0042, 50:06:020201:0043. При этом, гараж N22 в адрес продан ответчиком за 175 000 руб, автомобиль Тойота Пикник продан за 300 000 руб, земельные участки в адрес проданы за 1 298 000 руб, всего имущество ответчик продал на сумму 1773 000 руб. Стоимость земельного участка с дачным домом в СНТ "Елочка" составляет 1398 000 руб, стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 250 000 руб, стоимость гаража N543 Б составляет 125 000 руб.

Истец (ответчик) Татарчук В.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный уточненный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.

Ответчик (истец) Татарчук Н.С. и ее представитель фио в суд явились, первоначальный иск просили отклонить, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Татарчука В.Г. по доверенности фио и ответчик по основному требованию (истец по встречному иску) Татарчук Н.С.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Татарчука В.Г. по доверенности фио ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части выделения в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиры по адресу: адрес. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации неправильно руководствовался кадастровой стоимостью указанной выше квартиры.

В своей апелляционной жалобе ответчик Татарчук Н.С. ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Татарчук В.Г. в период брачных отношений нигде не работал; судом неправильно исключено из состава общего имущества, подлежащего разделу, имущество в виде земельных участков, проданных Татарчуком В.Г, поскольку данные сделки были совершены истцом не в интересах семьи. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по продаже общего имущества были совершены в отсутствие согласия супруги, которое было отозвано. Татарчук Н.С. считает, что суд при определении стоимости общего имущества, подлежащего разделу, необоснованно исходил из размера рыночной стоимости земельного участка в адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татарчук В. Г. и его представитель по доверенности адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальный иск Татарчука В.Г, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Татарчук Н.С.

Ответчик Татарчук Н.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Татарчука В.Г, доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.07.1988 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N288 адрес от 01.10.2018года, вступившего в законную силу 11.01.2019года

Выясняя вопрос о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между супругами, суд исходя из доводов сторон и оценки представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о том, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2018 года, при этом суд отметил, что утверждения Татарчук Н.С. о том, что семья фактически распалась в феврале 2016 года, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-квартира по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2017 г, заключенного между Татарчук Н.С. и фио, право собственности зарегистрировано на Татарчук Н.С.

- гараж в адрес по адресу: адрес, - земельный участок с дачным домом по адресу: адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322, право собственности оформлено на Татарчука В.Г.;

- гараж в адрес по адресу: адрес М-2

- автомобиль Митсубиси Аутлендер, VIN VIN-код, 2009 года выпуска;

- автомобиль Тойота Пикник VIN VIN-код, 1999 года выпуска;

-земельные участки по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровые номера 50:06:020201:0018, 50:06:020201:0024, 50:06:020201:0026, 50:06:020201:0029, 50:06:020201:0031, 50:06:020201:0033, 50:06:020201:0034, 50:06:020201:0036, 50:06:020201:0037, 50:06:020201:0038, 50:06:020201:0040, 50:06:020201:0043.

Также судом установлено, что гараж N22 М-2 по адресу: адрес в адрес продан на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио Автомобиль Тойота Пикник VIN VIN-код продан на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 года, заключенного между фиоГ и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0034 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0037 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 года, заключенного между фиоГ и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0029 на основании договора купли-продажи от 23.01.2016 года продан фио Договор купли-продажи от имени продавца Татарчук Н.С, действуя на основании доверенности, заключал Татарчук В.Г.

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0036 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0031 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 года, заключенного между фиоГ и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0033 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между фиоГ и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0043 на основании договора купли-продажи от 23.01.2016 года продан фио Договор купли-продажи от имени продавца Татарчук Н.С, действуя на основании доверенности, заключал Татарчук В.Г.

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0040 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 года, заключенного между фиоГ и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0024 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0018 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0026 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0038 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между Татарчуком В.Г. и фио

адрес с кадастровым номером 50:06:020201:0039 продан Татарчуком В.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года, заключенного между фиоГ и фио

Так, из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по адрес следует, что 20.01.2016 года Татарчук Н.С. оформила нотариально удостоверенное согласие своему супругу Татарчуку В.Г. на отчуждение в любой форме и на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 50:06020201:0026, 50:06020201:0024, 50:06020201:0034, 50:06020201:0033, 50:06020201:0036, 50:06020201:0040, 50:06020201:0031, 50:06020201:0037, 50:06020201:0018, расположенных в адрес, адрес (т.3, л.д.11). Кроме того, в материалах регистрационного дела содержится копия доверенности от 15.12.2015 года, выданная Татарчук Н.С, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06020201:0029, Татарчуку В.Г. на продажу указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 3, л.д. 69). В материалах дела также имеется копия доверенности Татарчук Н.С, являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06020201:0043, которой она уполномочила Татарчука В.Г. продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению (т.3, л.д. 203).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:06020201:0042 приобретался супругами в период брака, то есть что спорный земельный участок являлся собственностью одного из супругов, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования встречного иска Татарчук Н.С. о разделе гаража N22 М-2 и автомобиля Тойота Пикник, а также земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями по их применению, не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное имущество было продано Татарчуком В.Г. с согласия супруги в период, когда супруги поддерживали семейные отношения.

Признавая спорную квартиру по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом, суд обоснованно исходил из того, что квартира приобретена на имя Татарчук Н.С, с согласия супруга Татарчука В.Г, в период брака сторон на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.02.2007 года. При этом суд отклонил доводы Татарчук Н.С. о том, что истец Татарчук В.Г. не участвовал в выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением за счет общих доходов супругов, работал мало, денег семье не выделял. Как указал суд, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде составляет 5 257 877, 86 рублей. Суд, разрешая спор сторон, исходил из кадастровой стоимости спорной квартиры.

Истец Татарчук В.Г. в обоснование своей позиции в части раздела совместно нажитого имущества представил в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные ООО "Инвест-Оценка+", согласно которым рыночная стоимость дома: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м и земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1131 кв.м, расположенные по адресу: адресо, адрес, с/т "Елочка", уч.322, по состоянию на 07.11.2018 года составляет 2 367 000 рублей (дом - 1 678 379 руб. и земельный участок - 688 180 руб.). Согласно N145/2/1118 об определении рыночной стоимости гаража, общей площадью 26, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес, адрес, гараж N543Б, составляет 197 000 руб.

В целях определения стоимости совместно нажитого имущества по ходатайству Татарчук Н.С. судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт КМ". Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 30.04.2019 года рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер VIN VIN-код составляет 376 000 руб.; земельного участка по адресу: адрес адрес "Елочка", участок 322, площадью 1 131 кв.м - 585 000 рублей; дома по адресу: адрес адрес "Елочка", участок 322 площадью 117 кв.м - 2 342 000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составила 3 303 000 рублей.

Руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио и фио, заключение судебной оценочной экспертизы и положив его в основу решения при определении стоимости имущества, суд пришел к выводу о передаче в собственность Татарчук Н.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес, а в собственность Татарчука В.Г. - автомобиля Митсубиси Аутлендер VIN VIN-код, а также земельного участка по адресу: адрес адрес "Елочка", участок 322, площадью 1 131 кв.м и дома по адресу: адрес адрес "Елочка", участок 322 площадью 117 кв.м.

При этом суд исходил из того, что указанное спорное имущество приобретено сторонами в период брака, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, а потому подлежит разделу в равных долях. Производя раздел совместно нажитого имущества, суд учел, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Суд отметил, что на основании договора приватизации сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, Сергиево адрес, адрес, в которой фактически проживает Татарчук В.Г. Кроме того, в постоянном пользовании истца Татарчука В.Г. находится земельный участок по адресу: адрес, Сергиево адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322 с расположенным на нем дачным домом, автомобиль Митсубиси Аутлендер VIN VIN-код, а в пользовании ответчика Татарчук Н.С. - квартира по адресу: адрес.

Таким образом, суд заключил, что разделу подлежит совместно нажитое сторонами имущество общей стоимостью 8 757 877, 86 рублей, на каждого из супругов приходится доля в размере 4 378 938, 93 рубля. Установив, что в собственность Татарчук Н.С. перешло имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд взыскал с Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, правильно определив ее в размере 878 938, 93 рублей.

При определении стоимости совместно нажитого имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости квартиры по адресу: адрес, которая составляет 5 257 877, 66 руб. и размер которой сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. В связи с оспариванием сторонами стоимости автомобиля марки Митсубиси Аутлендер VIN VIN-код, земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: адрес, Сергиево адресо, адрес, СНТ "Елочка", уч.322 суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость указанного имущества составила 3 303 000 руб, отчетом об оценке ООО "Инвест -Оценка+" - при определении стоимости гаража N543Б, расположенного по адресу: адрес, Сергиево адрес, г. адрес, адрес, адрес - в размере 197 000 руб.

Разрешая вопрос о разделе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, гаража N 22 М-2, автомобиля Тойота Пикник VIN VIN-код, 1999 года выпуска и установив, что указанное имущество было продано в период брака с согласия Татарчук Н.С, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Татарчук Н.С. в пользу Татарчука В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780, 69 руб.

На основании ч.1ст.100 ГПК РФ, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд правомерно, обоснованно и мотивированно, с учетом объема оказанных Татарчук Н.С. юридических услуг, взыскал с Татарчука В.Г. в пользу Татарчук Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Татарчука В.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части выделения в единоличную собственность Татарчук Н.С. квартиры по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются. Принимая такое решение, суд учел тот факт, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное пользование бывшими супругами однокомнатной квартирой невозможно. Татарчук Н.С. фактически пользуется спорным жилым помещением. Суд также учитывал, что в собственности Татарчука В.Г. имеется доля в праве собственности на квартиру в адрес, а в порядке раздела совместно нажитого имущества ему перешли в собственность дом: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 117 кв.м и земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1131 кв.м, расположенные по адресу: адресо, адрес, с/т "Елочка", уч.322.

Доводы истца Татарчука В.Г. о том, что дочь сторон заинтересована в пользовании спорной квартирой, в связи чем признание за сторонам права общей долевой собственности на квартиру позволит дочери пользоваться квартирой, в данном случае правого значения не имеют, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов Татарчук Н.С. и Татарчука В.Г, их дети собственниками квартиры не являются.

Ссылки сторон в апелляционных жалобах на то, что судом неверно определена стоимость недвижимого имущества, выводы суда в части определения стоимости совместно нажитого имущества не опровергают, поскольку объективно ничем не подтверждены. Татарчук В.Г. в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры.

Ответчиком Татарчук Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной оценочной, проведенной ООО "Эксперт КМ". Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованно заключил, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку в нем присутствует информация об объектах оценки и их описание, указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, отмечены факторы, снижающие рыночную стоимость объектов оценки, приведен подробный анализ рынка, обоснован выбор применяемого подхода к оценке, обосновано неприменение иных подходов, определена стоимость объекта с учетом корректирующих коэффициентов, имеется информация об источниках ее получения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводов суда о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт КМ" является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы Татарчук Н.С. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Татарчук В.Г. в период брачных отношений нигде не работал основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств того, что Татарчук В.Г. ответчик в период брака действовал в ущерб семье, так и доказательств злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Тогда как основания для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества судом не были установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы истца по встречному иску Татарчук Н.С. о том, что суд необоснованно исключил из перечня имущества, подлежащего разделу, в виде земельных участков в адрес, поскольку, по мнению Татарчук Н.С, данные сделки были совершены истцом не в интересах семьи, несостоятельны. Согласно материалам регистрационных дел, Татарчук В.Г. отчуждал земельные участки с письменного нотариально удостоверенного согласия Татарчук Н.С. и в период брака. Кроме того, суд установил, что два земельных участка принадлежали самой Татарчук Н.С. и были проданы в период ведения совместного хозяйства и на основании доверенности, согласно которой Татарчук Н.С. уполномочила Татарчука В.Г. на отчуждение земельных участков на условиях по своему усмотрению. Более того, из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:020201:0038 в 2007 году на основании договора купли-продажи стал собственностью фио (т.4, л.д.12); на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 года земельный участок был продан фио, при этом от имени собственника фио выступал по доверенности Татарчук В.Г. (т.4, л.д.41). адрес с кадастровым номером 50:06020201:0042, согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела, является собственностью фио на основании договора купли-продажи от 14.08.2007 года.

Сделки по отчуждению имущества Татарчук Н.С. не оспаривались, совершены Татарчуком В.Г. в период брака и ведения совместного хозяйства, с согласия супруги Татарчук Н.С. Отзыв нотариального согласия на заключение сделок по отчуждению земельных участков совершен Татарчук Н.С. в ноябре 2017 года, то есть существенно позднее заключения договоров по отчуждению земельных участков, а потому не свидетельствует о недействительности сделок.

Доводы Татарчук Н.С. о том, что в период брака были приобретены два торговых места на МТЦ "Рижский Дворик" и что указанное имущество судом не было разделено судом, нельзя признать обоснованными, поскольку исковых требований о разделе указанного имущества стороны не заявляли.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Татарчука В.Г. по доверенности фио, апелляционную жалобу ответчика Татарчук Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: