Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-49918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя - отказать.

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, просил признать, что ответчиком потребителю оказываются услуги ненадлежащего качества, выразилось нарушение прав потребителя в снятии денежных средств с сим-карты 7-981-444-65-96 за период с сентября по декабрь 2009 года за несуществующие соединения из-за сбоя в программе и не уведомлении потребителя об этом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителя решение суда.

Требования мотивированы тем, что между фио и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор об оказании услуг подвижной связи по номеру +79814446596. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении фио судом был сделан запрос в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об истребовании детализации по номеру истца. Из ответа следовало, что в период с 29.09.2009 года по 25.11.2009 года с сим-карты истца было осуществлено более 40 звонков, при этом телефон и сим-карта были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан и скреплен подписями понятых и следователя и оттиском печати для пакетов. Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что после изъятия у истца сим-карты он ее никому не передавал; согласно объяснениям инженера службы безопасности Волгоградского филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" относительно детализации по номеру истца, содержащаяся в ней информация является неполной, вероятен сбой программы, отсутствуют соединения базовых станций и IMEI абонентский номеров, программа устарела и не отвечает техническим требованиям. 09.02.2011 года судом в адрес следственного органа было вынесено частное постановление. Истец неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, однако никакой информации от ответчика не получил. По мнению истца, ответчик скрыл от истца информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой услуги, при заключении договора не поставил истца в известность о том, что пользуется устаревшим техническим оснащением, которое дает сбои программы, производит снятие денежных средств со счета абонента за несуществующие звонки и сообщения.

В судебное заседание истец фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 ФСИН России по адрес, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") предусмотрено, что на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005года N 328 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе, сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (п. 42 названных Правил).

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2009 года между ОАО "МТС" (оператором) и фио (абонентом) заключен договорN 5-ДП/86333 подвижной связи с выделением абонентского номера +79814446596, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В силу п.8.4 Правил МТС действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

В соответствии с п. 13.1 Условий МТС счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи ОАО "МТС" в спорном периоде с сентября по ноябрь 2009 года с выделенного истцу телефонного номера телефон фиксировались входящие и исходящие вызовы, а также отправка смс-сообщений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по предоставлению услуг связи в соответствии с условиями договора исполнил, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате предоставленных ему услуг подвижной связи согласно условиям договора.

Отклоняя доводы истца о предоставлении некачественных услуг связи, суд первой инстанции указал, что отсутствие в детализации сведений о соединениях базовых станций и IMEI абонентский номеров, не подтверждают факт некачественного оказания ответчиком услуг подвижной связи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался также на обстоятельства, изложенные в частном постановлении Вологодского областного суда от 09.02.2011 года.

В частном постановлении указано, что фио 09.02.2011 года был осужден Вологодским областным судом по п. "д" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ к 16 годам 6месяцам лишения свободы; фио признан виновным, в том числе в хищении сотового телефона Нокиа 6300 с номером IMEI.; в ходе предварительного следствия 28.09.2009 года произведена выемка у фио указанного телефона и сим-карты с абонентским номером 7-981-444-65-96, зарегистрированной на фио; в ходе судебного заседания была исследована информация об исходящих и входящих звонках абонентского номера7-981-444-65-96 и установлено, что в период с 29.09.2009года по 25.11.2009 года сим-карта с абонентским номером 7-981-444-65-96 использовалась; с нее было осуществлено более 40 звонков; указанное свидетельствует о том, что после изъятии сим-карты на имя фио следователь не обеспечил надлежащее ее хранение при уголовном деле.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание установленный факт того, что следователем при осуществлении предварительного расследования уголовного дела в отношении обвиняемого фио не обеспечено надлежащее хранение при уголовном деле изъятой сим-карты, зарегистрированной на имя фио, о чем Вологодским областным судом в адрес следственного органа вынесено соответствующее частного постановление от 09.02.2011 года.

Ответчик ПАО "МТС" в своих возражениях на иск указал, что оператор ПАО "МТС" не был информирован о факте изъятия сим-карты абонента фио и о том, что следователем не обеспечено надлежащее хранение сим-карты, зарегистрированной на имя фио

По результатам обращения фио по вопросу проведения проверки и принятии мер надзорного реагирования в отношении ПАО "МТС" в связи с не направлением ответов на претензии по факту необоснованного списания денежных средств со счета мобильного телефона Управлением Роскомнадзора по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушении обязательных требований и лицензионных условий в действиях ПАО "МТС" не установлено.

Данных о том, что ответчик скрыл от истца информацию об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество оказываемой услуги, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Исходя из вывода о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд не нашел оснований для возложения на ПАО "МТС" ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в виде компенсации морального вреда и обязания ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "МТС" штрафа в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что вопрос привлечения лиц к административной ответственности разрешается в порядке КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. При этом суд отметил, что в исковом заявлении истец указал, что о нарушенном праве узнал в 2011 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и выбранный Абонентом тарифный план.

В свою очередь при подписании договора абонент соглашается со всеми его положениями, а также выражает согласие на предоставление доступа к услугам связи других операторов, в том числе, услугам роуминга.

Перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным им тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц (п. 4.1 Условий МТС).

Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматизированная система расчетов) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге (п. 5.1 Условий МТС).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал на то, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг связи, поскольку все произведенные начисления за оказанные истцу услуги связи были произведены в полном соответствии с условиями договора, тарифного плана, а также на основании показаний автоматизированной системы расчетов, по которому он обслуживался. Тот факт, что в спорный период органами предварительного расследования не было обеспечено надлежащее хранение предметов, изъятых в рамках расследования уголовного дела, не свидетельствует о том, что ПАО "МТС" необоснованно продолжало производить начисления за пользования услугами подвижной связи, поскольку доказательства. Данных о том, что ПАО "МТС" было известно об изъятии сим-карты истца, в деле не имеется, истцом таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: