Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1669/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N RV-15/1741 от дата в размере сумма (сумма прописью двадцать четыре копейки), в том числе: сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по просроченным штрафам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Снять арест с автомобиля марки, модели марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, снять запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывал на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N RV-15/1741.

Истец предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме сумма, под 18% годовых, на срок до дата включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, общая залоговая стоимость которого, на момент заключения договора, составила сумма

На основании изложенного, указывая, что ответчиком фио обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N RV-15/1741от дата в размере сумма, из которых задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по просроченным штрафам в размере сумма, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по уплате оценке автомобиля в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от дата, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, дело возвращено в суде первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом наименование организации (ранее - наименование организации) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N RV-15/1741 для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком до дата под 18% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с наименование организации с Заемщиком, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере сумма, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика N 40817810000314396000, открытый ответчику на его имя в банке-партнере, что подтверждается копией банковского ордера N 122000213 от дата.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что следует из выписки по лицевому счету.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию дата в размере сумма, из которых задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, задолженность по просроченным штрафам в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В данной части стороны решение суда не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, суд первой инстанции установил, что согласно п. 6.1 адресст. 6 адресий обеспечением обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога.

Согласно адрес условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником которого он является.

Из заключенного между фио и наименование организации договора купли-продажи автомобиля N АМТ-15-00489 от дата, спецификации к нему и счета на оплату следует, что на заемные денежные средства был приобретен именно автомобиль с (VIN) VIN-код, а не (VIN) VIN-код, в отношении которого истцом были заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление изначально поступило в суд дата, согласно справочному листу дела представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у стороны истца имелась объективная возможность воспользоваться процессуальными правами и уточнить свои исковые требования или представить суду доказательства о принадлежности ответчику и нахождении в залоге у истца именно автомобиля с (VIN) VIN-код, в отношении которого заявлены требования, однако ни первого, ни второго истцом сделано не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не нашел.

Отказав в иске в указанной части, суд пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных судом по ходатайству истца в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Коллегия отмечает, что в отсутствие уточненного искового заявления оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, не являющегося предметом спора по данному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что дата в Таганский районный суд адрес было подано уточненное исковое заявление, в котором истцом указан верный идентификационный номер (VIN) предмета залога, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано истцом в Таганский районный суд адрес дата, в этой связи доводы представителя истца о том, что до подачи иска в суд, а именно дата, наименование организации было подано уточненное исковое заявление, признаются судебной коллегией несостоятельными и неубедительными.

Кроме того, по указанным обстоятельствам председателем Таганского районного суда адрес проведена служебная проверка, согласно заключению которой за период с дата по дата исковое заявление (уточненное) наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в базе АИС отсутствует, по реестрам указанный документ переданным судье фио не значится, определить местонахождение искового заявления (уточненного) наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с увольнением сотрудника.

Вопреки доводам представителя истца, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что поскольку требования наименование организации об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, постольку наименование организации не лишено права на обращение в суд с указанными требованиями в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: