Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Румянцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неласова А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Неласову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 92311029 от 19.02.2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Неласовым А.Ю.

Взыскать с Неласова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 88 173, 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 845, 19 руб, а всего - 97 018 (девяносто семь тысяч восемнадцать) руб. 25 коп, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Неласову А.Ю, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 92311029 от 19.02.2018 - 88 173, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 845, 19 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 92311029, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства под проценты. С марта 2019 года ответчик не производил платежи по кредиту. При этом, ответчиком неоднократно нарушены условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном погашении долга по договору оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Неласов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (кредитор) и Неласовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 92311029, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 85 000 руб, под 15, 1% годовых, сроком на 24 месяца даты его фактического предоставления.

Также п.12. Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в соответствии с тарифами банка.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2019 составила - 88 173, 06 руб, из них:

- основной долг - 75 582, 29 руб, - проценты - 8 313, 56 руб, - проценты на основной долг - 2001, 17 руб, - неустойка за просроченные проценты - 536, 31 руб, - неустойка за просроченный основной долг - 1 739, 73 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 97 018, 25 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 25).

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: