Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-49922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при секретаре Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макушовой А.А.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макушовой А.А. к Акционерному обществу "Астеллас Фарма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Макушова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Астеллас Фарма", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 ноября 2017 года между ней и АО "Астеллас Фарма" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность руководителя группы медицинских представителей Отдела продвижения амбулаторных препаратов. 05 марта 2019 года истец представила работодателю медицинскую справку медицинского центра ООО "Сон-Мед" от 28 февраля 2019 года, где ей диагностирована беременность сроком ****, но вместе с тем, 05 марта 2019 года работодатель сообщил ей, что приказом N **** от 05 марта 2019 года она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как на момент увольнения она была беременна, о чем уведомила работодателя. Истец просит суд признать её увольнение, оформленное приказом N ***** от 05 марта 2019 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить её в прежней должности с 06 марта 2019 года, взыскать с АО "Астеллас Фарма" в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 06 марта 2019 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Макушова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Макушову А.А, представителя истца Селезневу Е.В, представителей ответчика Рыбакова А.В, Зайцева П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2017 года между АО "Астеллас Фарма" и Макушовой А.А. был заключен трудовой договор N *****, согласно которому Макушова А.А. была принята в АО "Астеллас Фарма" на должность руководителя группы медицинских представителей в структурное подразделение Отдела продвижения амбулаторных препаратов на неопределенный срок.

Приказом N **** от 05 марта 2019 года трудовой договор с Макушовой А.А. был прекращен с 05 марта 2019 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: докладная записка координатора автопарка Г. от 15 августа 2018 года, объяснительная Макушовой А.А. от 15 августа 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N **** от 21 августа 2018 года; докладная записка федерального менеджера Б. от 27 августа 2018 года, объяснительная Макушовой А.А. от 27 августа 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N **** от 04 сентября 2018 года; докладная записка федерального менеджера Б. от 09 ноября 2018 года, объяснительная Макушовой А.А. от 13 ноября 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N **** от 03 декабря 2018 года; докладная записка федерального менеджера Б. от 13 ноября 2018 года, объяснительная Макушовой А.А. от 13 ноября 2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N **** от 04 декабря 2018 года, докладная записка федерального менеджера Б. от 07 февраля 2019 года, объяснительная Макушовой А.А. от 07 февраля 2019 года.

Так, приказом N **** от 21 августа 2018 года Макушова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременную оплату штрафа по постановлению N ************ от 20 апреля 2018 года. Основание: докладная записка Г. от 15 августа 2018 года.

Приказом N **** от 04 сентября 2018 года Макушова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков проведения менеджерских визитов, проведение менеджерских визитов к врачам, не включенным в активную базу клиентов, внесение некорректных оценок в электронную систему взаимодействия с клиентами. Основание: докладная записка Б. от 27 августа 2018 года.

Приказом N *** от 03 декабря 2018 года Макушова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5.2 трудового договора, п. 5.1.14 Положения о дистанционной работе АО "Астеллас Фарма", 06 ноября 2018 года в рабочее время с 14 часов 40 минут до 18 часов 00 минут не находилась на мобильной связи с работодателем, допустив длительное отключение предоставленного ей служебного мобильного телефона. Основание: Докладная записка федерального менеджера Б, отчет системы МТС-Поиск за 06 ноября 2018 года, объяснительная записка Макушовой А.А.

Приказом N **** от 03 декабря 2018 года Макушова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5.2 трудового договора, п. 5.1.14 Положения о дистанционной работе АО "Астеллас Фарма", 08 ноября 2018 года в рабочее время с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не находилась на мобильной связи с работодателем, допустив длительное отключение предоставленного ей служебного мобильного телефона. Основание: Докладная записка федерального менеджера Б, отчет системы МТС-Поиск за 08 ноября 2018 года, объяснительная записка Макушовой А.А.

Приказом N **** от 04 декабря 2018 года Макушова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что внесла в электронную систему отчетности информацию о служебных визитах, выполненных 06 ноября 2018 года, при этом как показала последующая проверка, шесть из указанных в отчете врачей не получили информацию, которую Макушова А.А. должна была передать как представитель компании АО "Астеллас Фарма" (в том числе, не получили информацию о справочной системе по рациональной антимикробной терапии (КАРАТ), приглашения терапевтам на Национальный конгресс 20-21 ноября). Основание: материалы служебной проверки, докладная записка федерального менеджера Б, объяснительная записка Макушовой А.А.

Данные приказы истцом не оспариваются.

Согласно служебной записке Б. от 07 февраля 2019 года, последней выявлено, что Макушова А.А. повторно нарушила исполнение трудовых обязанностей, а именно: 18 января 2019 года Макушова А.А. отметила в системе визит к гинекологу К. в 14 часов 15 минут, в отчете о геолокации показано расхождение показа презентации с местом работы врача, МТС-поиск не подтверждает нахождение сотрудника по адресу ЛПУ, определяемому по отчету, кроме того, нет подтверждения адреса, где, якобы мог состояться визит по объяснительной записке по адресу 9 Медсанчасти.

Отказывая Макушовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом дисциплинарные взыскания Макушовой А.А. в установленном законом порядке не были оспорены, на момент увольнения являлись действующими, не были сняты, утверждение истца о наличии у нее беременности по состоянию на 05.03.2019 г. может носить лишь предположительный характер, истцом предоставлены недостоверные справки о беременности и справки с различными сроками беременности, следовательно, увольнение по инициативе работодателя произведено правомерно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Макушовой А.А. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон, поскольку на момент увольнения Макушова А.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказав в удовлетворении иска Макушовой А.А, суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГБУЗ г. Москвы "Центр планирования семьи и репродукции ДЗМ", срок беременности на 17 мая 2019 года у истца - *******.

Согласно представленных в суде апелляционной инстанции справок и принятых, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ как доказательства по делу: по справке ГБУЗ "Троицкая городская больница ДЗМ" на 21.10.2019 года у истца ******** беременности; по индивидуальной карте беременной с результатами УЗИ, на 03.10.2019 года у истца ***** беременности; также истцу выданы обменная карта и родовый сертификат.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент увольнения 05 марта 2019 года Макушова А.А. была беременна.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, требования Макушовой А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, который истец не оспаривала - ***** руб. 03 коп, а также учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 06 марта 2019 г. по 12 ноября 2019 г. - 172, приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 1 503 629 руб. 16 коп. (****** х 172).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 15 718 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Макушовой А.А. на основании приказа от 05 марта 2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Макушову А.А. на работе в АО "Астеллас Фарма" в должности руководителя группы медицинских представителей.

Взыскать с АО "Астеллас Фарма" в пользу Макушовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 503 629 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "Астеллас Фарма" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 718 руб. 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: