Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-5136/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, процент ы за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью семьдесят одна копейка).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что дата в время, в районе 402 км 650 м адрес произошло ДТП - водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомашины. Истец является собственником поврежденной автошины. фио управлял указанной автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, сроком действия с дата по дата. Истец указал, что согласно заказ-нарояда, акта об оказании услуг, платежного получения, расходы истца на восстановление автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП составили сумма, согласно оценки наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчиком ущерб не возмещен. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Определением суда первой инстанции от дата произведена замена истца с наименование организации на наименование организации.

До начала рассмотрения названной апелляционной жалобы по существу представитель истца сообщил о подаче дата частной жалобы на определение суда от дата о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от дата.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.112, 325, 333 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи