Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-220/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Росреестру, Управлению Росреестра по адрес, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к Росреестру, Управлению Росреестра по адрес, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству, мотивируя тем, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес. Истец приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом как объект права в установленном законом порядке по возмездной сделке, денежные средства за приобретаемое имущество были выплачены в полном объеме. Сведения о земельном участке на момент покупки были внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности фио на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в праве собственности на момент заключения сделки купли-продажи не было. В соответствии с Договором стоимость земельного участка составляла сумма, стоимость жилого дома - сумма После приобретения данного имущества, истец стала пользоваться им как своим собственным, нести бремя содержания. Истец подвела к земельному участку и жилому дому необходимые коммуникации. Через два месяца после заключения сделки она снесла приобретенный жилой дом и построила на земельном участке новый жилой дом. В дальнейшем указанный жилой дом был поставлен на кадастр и ему присвоен кадастровый номер 50:26:0160406:801. Площадь жилого дома составляет 201, 3 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: адрес, дом на участке N 11. Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, исключении сведений из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата оставлено без изменений. В ходе судебных разбирательств фио умерла, ее правопреемником является дочь - фио Право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за фио По заявлению истца УВД по Наро-Фоминскому адрес было возбуждено уголовное дело N 109090. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время приостановлено. Истец считает, что действиями Росреестра ей причинены убытки в размере сумма, то есть в размере стоимости земельного участка, поскольку сотрудники ответчика ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельный участок по договору дарения от фио к фио При проведении правовой экспертизы не были выявлены разночтения в документах, находящихся в регистрационном деле, не была установлена личность истца, заключившего договор дарения с фио На основании изложенного истец просила взыскать с Росреестра за счет Казны РФ в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика Росреестра в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков Управления Росреестра по адрес, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио Сергеев А.С, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Росреестра - фио, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Росреестра по адрес - фио, действующий на основании доверенности, представитель Министерства финансов в лице УФК по адрес - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 460, 461, 1069 ГК РФ, ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок, площадью 1310 кв.м, находящийся по адресу: адрес, уч. 11, с кадастровым номером 50:26:0160406:58 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 76 кв.м, инв. N 142:048-755, лит. А, А1, А2, а, а1.

В силу п. 2.1 Договора, цена земельного участка составила - сумма, жилого дома - сумма, которые оплачены покупателем продавцу.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома, договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, исключении сведений из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата, решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата оставлено без изменений.

Доказательств того, что на основании вышеуказанного решения суда, фио возвратил фио уплаченные ею по Договору купли-продажи денежные средства, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.167, 460, 461 ГК РФ, исходил из того, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник имущественный вред у фио, является - фио, получивший денежную сумму за проданные объекты недвижимого имущества и не возвративший ее истцу ввиду признания сделки недействительной, тогда как Росреестр стороной сделки не является, в связи с чем, не обязан обеспечивать, в случае признания сделки недействительной, возврат полученных по договору отчуждения имущества денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что фио, зная об основаниях недействительности договора дарения объектов недвижимости от дата, а также последующего договора купли-продажи объектов недвижимости от дата, признанными недействительными, действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом.

Отклоняя доводы истца о причинении ей вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственными регистраторами Росреестра по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на объекты недвижимости по договору дарения от дата фио К фио, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации права указанный договор не был признан недействительным, тогда как основополагающим документом при принятии решения Наро-Фоминским городским судом адрес от дата явилась проведенная почерковедческая экспертиза о том, что записи и подписи от имени фио, в том числе в договоре дарения от дата, выполнены другим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Суд верно отметил, что хотя регистрирующему органу представлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства, однако данный орган не вправе проверять действительность договора и давать правовую оценку ничтожности или оспоримости сделки.

Управление Росреестра по адрес не знало и не могло знать о том, что договоры дарения от дата объектов недвижимости, передаваемых фио в собственность фио, является недействительным.

В связи с изложенным, орган государственной регистрации, уполномоченный в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав, на основе представленных ему документы, был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на земельный участок.

Проанализировав положения ст.ст.15, 16 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда и порождает такое наступление, тогда как в данном случае причина - регистрация органом государственной регистрации прав договора дарения объектов недвижимости от дата, заключенного между фио и фио, напрямую не породила следствие - убытки у фио, возникшие лишь после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от дата с фио, поскольку в цепи событий между действием органа регистрации прав по регистрации договора дарения объектов недвижимости от дата и последствиями в виде убытков у истца возникло постороннее удаленное во времени обстоятельство - совершение сделки в виде заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от дата

Таким образом, установив, что регистрация признанного в последствии недействительным договора дарения объектов недвижимости от дата между фио и фио не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков ответчиком, так как между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками в размере сумма, поскольку прямая причинно-следственная связь отсутствует, суд верно указал, что указанное обстоятельство исключает возможность применения к регистрирующему органу заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что следователем СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленного лица дата возбуждено уголовное дело N 19090 по факту получения по подложному договору дарения свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0800201 и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: адрес, уч. 11, а также незаконного завладения имуществом граждан путем продажи данных объектов недвижимости фио по цене - сумма, причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере. Постановлениями следователя от дата фио признана потерпевшей. Указанное обстоятельство, как верно отметил суд, также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Росреестра и наступившим у истца имущественным вредом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в удовлетворении иска отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями Росреестра и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: