Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артель" в лице генерального директора фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу фио задолженность по договору подряда от 07 июня 2017 года N07-06-17-А в размере 3 888 843 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 496 608 руб. 41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 127 руб. 26 коп, а всего: 5 420 579 руб. 17 коп. (сумма прописью семнадцать копеек).

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Артель" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 888 843 руб. 50 коп, неустойки в размере 1 496 608 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между ним и ООО "Курсор-М" был заключен договор уступки прав требований NЦ-08-18-АРТ, по условиям которого ООО "Курсор-М" имеет права требования к ООО "Артель" на сумму 4 386 423 руб. 74 коп, возникшее из обязательства ООО "Артель" перед ООО "МПК Металл Фасад" в рамках исполнения договора строительного подряда N07-06-17-А от 07 июня 2017 года на объекте строительства: Торговый центр по адресу: адрес, которое в свою очередь было уступлено ООО "Курсор-М" на основании договора уступки прав требования NЦ-02-МПК/18 от 12 февраля 2018 года, заключенного между ООО "МПК Металл Фасад" и ООО "Курсор-М". Согласно договору подряда ответчик ООО "Артель" поручил подрядчику ООО "МПК Металл Фасад" на условиях договора выполнить строительные работы на общую сумму 9 951 605 руб. 65 коп, а заказчик принял их и оплатил частично в размере 5 565 181 руб. 91 коп... задолженность за принятые работы составила 4 386 423 руб. 74 коп. По условиям договора заказчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости договора подряда, что равняется 497 580 руб. 28 коп, следовательно, общая сумма задолженности составляет 3 888 843 руб. 50 коп.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 127 руб. 36 коп.

Представитель ответчика ООО "Артель" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Артель" в лице генерального директора фио, ссылаясь на то, что уступка права требования совершена ООО "МПК Металл Фасад" вопреки запрету, установленному договором строительного подрядаN07-06-17-А от 07.07.2017 года; суд не учел, что уступка права требования совершена с целью уйти от ответственности перед ООО "Артель" и намеренно причинить вред должнику. Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Артель" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года между ООО "Артель" (заказчик) и ООО "МПК Металл Фасад" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N07-06-17-А, по условиям которого подрядчик обязался на условиях договора выполнить строительные работы на общую сумму 9 951 605 руб. 65 коп, а заказчик принять их и оплатить.

По условиям договора, в случае просрочки заказчиком любого из платежей, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12 февраля 2018 года между ООО "МПК Металл Фасад" и ООО "Курсор-М" заключен договор уступки прав требования NЦ-02-МПК/18, в соответствии с которым ООО "МПК Металл Фасад" передало ООО "Курсор-М" право требования задолженности по договору N07-06-17-А от 07 июля 2017 года.

23 августа 2018 года между ООО "Курсор-М" и фио заключен договор уступки прав требования NЦ-08-18-АРТ, в соответствии с которым ООО "Курсор-М" передало истцу право требования задолженности по договору N07-06-17-А от 07 июля 2017 года.

ООО "МПК Металл Фасад" свои обязательства по договору N07-06-17-А от 07 июля 2017 года выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Ответчик финансовые обязательства (в части оплаты призванных подрядных работ) по договору не исполнил, задолженность составляет 3 888 843 руб. 50 коп.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 702, 720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, однако, ответчик ООО "Артель" принятые на себя обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ не исполняет.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет оплаты по договору N 07 июня 2017 года в размере 3 888 843 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, установленную договором, и взыскивая с ООО "Артель" неустойку, суд исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым в случае просрочки заказчиком любого из платежей по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 496 608 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.08.2017 г. на сумму 2 880 981, 12, которая подлежала оплате до 14.09.2017 года, фактически оплачена 25.09.2017 г, размер неустойки за 9 дней составил 14 260, 86 руб.

Акт по форме КС-2 подписан 25.09.2017 г. на сумму 2 976 140, 20 руб, срок оплаты до 09.10.2017 г, размер неустойки за 23 дня составил 37 648, 24 рубля.

Акт по форме КС-2 подписан 25.10.2017 на сумму 1 843 945, 81 руб, срок оплаты до 09.11.2017 г, размер неустойки за 11 дней составил 29161, 55 рублей.

Акт по форме КС-2 подписан 10.11.2017 г. на сумму 2 250 538, 25 руб, оплата должна быть произведена до 24.11.2017 г, размер неустойки за 364 дня составил 1 415 537, 76 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35127, 26 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, уступка прав требования ООО "МПК Металл Фасад" совершена вопреки запрету, установленному договором строительного подряда N07-06-17-А от 07.07.2017 года. В этой связи ответчик считает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о недействительности договоров уступки.

Действительно, согласно п.15.3 договора строительного подряда N07-06-17-А от 07.06.2017 года, подрядчик не вправе уступать свои права и/или обязательства по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия на то заказчика. Заказчик вправе уступать права и/или обязательства по договору третьему лицу без предварительного письменного согласия подрядчика.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договоров уступки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным по указанным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N54 о том, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, обоснован тем, что подрядчиком ООО "МПК Металл Фасад" не исполнены обязательства перед заказчиком ООО "Артель", в связи с чем ответчик принял решение о применении к подрядчику штрафных санкций. Таким образом, ответчик фактически ссылается на то, что у него возникли встречные требования к подрядчику. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договоров уступки права (требования) недействительными по основания ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что уступка права требования по денежному обязательству допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые ответчиком договоры цессии заключены в редакции ст. 388 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.07.2014 года. Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебный акт о признании соглашений об уступке прав (требования) недействительными заявителем жалобы не представлен, в связи с чем доводы жалобы о недействительности договоров уступки являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Артель" в лице генерального директора фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: