Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Атаевой А.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-13/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционному представлению первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения N 809/400, заключенный дата между наименование организации и фио.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения ? комнаты по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречный иск фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в период с дата по дата фио состояла с истцом в трудовых отношениях. В связи с отсутствием у фио жилого помещения в адрес, ей как работнику на время трудовых отношений была предоставлена комната в общежитии для временного проживания. дата между наименование организации и фио заключен договор найма жилого помещения N 809/400, согласно которому ответчик получил для временного проживания комнату в квартире N 43 по адресу: адрес. Приказом от дата N 117 фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что в соответствии с п. 4.4 договора является основанием для его расторжения и освобождения жилого помещения. Несовершеннолетние дети фио и фио временно с 17.0.2016 года по дата зарегистрированы в комнате по адресу: адрес. дата в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии и необходимости освобождения жилого помещения, снятия с регистрационного учета, однако наниматель в добровольном порядке указанное требование не выполнил.

фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась со встречным иском к наименование организации о признании права собственности на занимаемую площадь в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика. Требования мотивированы тем, что истец являлась сотрудником наименование организации с дата по дата, с весны дата проживает в комнате по адресу: адрес. фио найма с фио был заключен дата на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата. В дальнейшем указанный договор под давлением администрации предприятия ыл перезаключен на фио найма жилого помещения в общежитии от дата N 62/400, и позднее на фио найма жилого помещения в общежитии N 809/400 от дата. В предоставленной комнате фио проживает с момента заселения, оплачивает коммунальные и иные услуги. Там же проживают и зарегистрированы ее дети. Ранее ни она, ни дети в приватизации не участвовали, другого жилого помещения в собственности не имеют. На обращения о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации фио было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала по доводам иска, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям письменных возражений, пояснила, что фио найма жилого помещения N 809/400 от дата заключен на период трудовых отношений. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком в силу п. 4.5 и 4.5 договора последний подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска

возражала по доводам письменных возражений, встречный иск просила удовлетворить, пояснила, что

фио найма жилого помещения N 809/400 от дата является незаконным.

Третьи лица ТУ Росимущества в адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов N 1370 от дата заводу имени фио разрешено использовать дом 9 корп.2 по адрес под общежитие рабочих завода.

В соответствии с решением Исполкома Киевского районного совета народных депутатов от дата заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 дома 9 корп. 2 по адрес в адрес для использования под общежитие рабочих завода.

Как следует из Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса наименование организации, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес дата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес сдало, а наименование организации приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс наименование организации, в том числе жилое помещение, площадью 52, 3 кв.м, по адресу: адрес.

В период с дата по дата фио состояла с наименование организации в трудовых отношениях.

дата на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес наименование организации заключил с фио (Смирновой) фио социального найма жилого помещения в виде общежития (бессрочно).

дата между наименование организации и фио (Смирновой) Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 062/400, в отношении квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес. (для временного проживания).

дата между наименование организации как наймодетелем и фио как нанимателем был заключен фио найма жилого помещения N 809/400, в соответствии с которым ответчику была представлена для временного проживания комната в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес. фио заключен на время постоянной регистрации нанимателя.

Несовершеннолетние дети фио - фио и фио временно с 17.0.2016 года по дата зарегистрированы в комнате по адресу: адрес.

Согласно пункту 4.4 фио N 809/400 основанием для расторжения договора является увольнение нанимателя по собственному желанию.

Пунктом 4.5 фио предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения фио наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Приказом N К117 от дата по наименование организации фио была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

До настоящего времени ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако по указанному адресу не проживает, до дата имела задолженность по оплате коммунальных услуг.

дата в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в связи с отсутствием между истцом и ответчиком трудовых отношений, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования истца наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для проживания ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключенного дата фио найма жилого помещения N 809/400, суд отклонил, указав, что соответствующего требования об оспаривании договора стороной ответчика не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что спорное имущество было закреплено за наименование организации на праве хозяйственного ведения и использовалось как общежитие на основании решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов N 1370 от дата; заключенные дата, дата и дата между наименование организации и фио договоры являются договорами найма жилого помещения в общежитии.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о создании наименование организации путем реорганизации наименование организации в форме преобразования.

Жилое помещение, площадью 52, 3 кв.м, по адресу: адрес, включено в Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса наименование организации, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес дата, и с момента регистрации АО в ЕГРЮЛ указанное имущество принадлежит Обществу.

Согласно п. 15 ст. 43 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых наименование организации осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом "О наименование организации и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения пункта 1 статьи 30 и статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от дата N 215-ФЗ "О наименование организации преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом следующих особенностей:

спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. При этом положения статьи 13 Федерального закона от дата N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункта 1 статьи 30, статьи 30.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и части 7 статьи 37 Федерального закона от дата N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционирование ответчика произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество как объект коммунально-бытового назначения включено в состав приватизационного имущества и сохранило свое назначение как общежитие, сведений об изменении правового статуса дома не имеется.

А поскольку суд первой инстанции установил, что спорное помещение имеет статус общежития, принадлежит на праве собственности наименование организации, пришел к выводу, что оно не может быть признано за фио на праве собственности в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение первоначального иска наименование организации о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, суд в удовлетворении встречного иска фио о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от дата N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации наименование организации жилищный фонд, в том числе дом, в котором находятся спорное жилое помещение, подлежит передаче в муниципальную собственность.

При этом, вопреки выводам суда, спорное жилое помещение в порядке приватизации на настоящий момент не передано наименование организации, регистрация права собственности приостановлена.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ответчика (по первоначальному иску), выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Вместе с тем, несмотря на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от дата N1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в реестре не содержится.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация наименование организации влечет за собой изменение правового статуса занимаемого ответчиком жилого помещения в соответствии со статьи 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приобретение фио, занимающей помещение на законных основаниях на момент приватизации, права нанимателя по договору социального найма, в том числе право на его приватизацию в порядке Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к наименование организации о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности.

В этой связи оснований для удовлетворения иска наименование организации у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении требований наименование организации к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении требований наименование организации к фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к наименование организации о признании права собственности на занимаемую площадь в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, фио, фио право собственности на комнату размером 13, 2 кв.м. в квартире N43 дома N9 корпус 2 по адресу: адрес, в порядке приватизации по 1/3 доле за каждой.

Председательствующий

Судьи