Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-49946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-189/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетней дочери истца - фио принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

дата, вернувшись домой, истец обнаружила, что дверь квартиры опечатана наименование организации, личинка нижнего замка заменена, а верхний замок взломан таким образом, что утратил свои функции и восстановлению не подлежит.

дата, прибыв к двери своей квартиры, истец увидела сотрудников наименование организации, войдя с ними в квартиру, истец обнаружила, что мебель сдвинута со своих прежних мест, на сварочных соединениях трубопровода отопления в большой комнате был обнаружен свищ, что явилось причиной течи и создало угрозу аварийной ситуации по вине ответчика.

Истец просил признать действия ответчика по проникновению и доступу в жилое помещение незаконными, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что для проведения работ по замене стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения требуется доступ в квартиры. Однако истцом доступ в квартиру предоставлен не был. дата комиссией в составе представителей ответчика, участкового уполномоченного полиции ОМВД Черемушки, наименование организации было произведено вскрытие жилого помещения для проведения работ по замене системы центрального отопления, ХВС и ГВС в рамках программы по капитальному ремонту. По завершении работ, квартира была закрыта на новый замок и опечатана. дата истцом был предоставлен доступ для завершения работ. дата истцу подрядчиком наименование организации проведены работы по ремонту квартиры. Требования о взыскании сумма - стоимость замка, признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от дата судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по проникновению и доступу в жилое помещение незаконными отказано.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата комиссией в составе представителей ответчика, участкового уполномоченного полиции ОМВД Черемушки, наименование организации было произведено вскрытие жилого помещения для проведения работ по замене системы центрального отопления, ХВС и ГВС в рамках программы по капитальному ремонту. По завершении работ, квартира была закрыта на новый замок и опечатана.

В соответствии с представленным товарным чеком истцом потрачено на замену замка входной двери сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что было произведено вскрытие жилого помещения для проведения работ по замене системы центрального отопления, ХВС и ГВС в рамках программы по капитальному ремонту, в результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде поломки замка двери, что представителем ответчика не отрицалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме, в частности, требований о признании действий ответчика по проникновению и доступу в жилое помещение незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанным требованиям судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение от дата, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции поданных замечаний на протокол судебного заседания от дата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д.121), поданные истцом замечания судом рассмотрены и определением от дата отклонены.

С учетом того обстоятельства, что дополнительное решение от дата стороны не обжалуют, судебная коллегия не дает юридической оценки дополнительному решению суда и отказу суда в части требований о признании действий ответчика по проникновению и доступу в жилое помещение незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: