Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1884/2019 по апелляционной жалобе истца Кулик О.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Эльдорадо" об обязании передать товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу кулик фио компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 рублей 00 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб, установила:

Кулик О.В. обратилась с иском к ООО "Эльдорадо" об обязании передать товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что 12.10.2018г. в интернет магазине "Эльдорадо" были оформлены заказы: 66876234, 66878478, 66889577, 66888996, 66890140, заказы были оформлены из товаров, представленных в каталоге товаров имеющихся в наличии и по стоимости, указанной на сайте. Заказ был принят, обработан и полностью оплачен безналичным платежом. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.10.2018 г. с требованием в срок до 01.11.2018г. исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному договору купли-продажи. В ответ на претензию ответчик исполнить требования отказался, сославшись на отсутствие товара. В связи с чем, истец просила обязать ответчика передать ей товар, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец Кулик О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кулик О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства дела, заказ ответчиком был отменен после полной оплаты товара.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кулик О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года Кулик О.В. оформила в интернет-магазине "Эльдорадо" заказы N 66876234, 66878478, 66889577, 66888996, 66890140 заказы из товаров, представленных в каталоге товаров, имеющихся в наличии и по стоимости, указанной на сайте. Заказ был принят, обработан и полностью оплачен безналичным платежом.

22 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом обязательства по заключенному договору купли-продажи до 01 ноября 2018 года. В ответ на претензию ответчик исполнить требования отказался, сославшись на отсутствие товара.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом был заказан акционный товар, в процессе подготовки заказов истца выяснилось, что товар закончился, денежные средства истцу были возвращены. В этой связи суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора купли-продажи путем передачи товара, поскольку заказанный истцом товар отсутствует.

Между тем, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание невозможность исполнения договора ввиду отсутствия товара, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 400 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Суд обоснованно установилнарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, взыскав компенсацию морального вреда. Однако ввиду окончания акции и отсутствия товара правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по передаче товара.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: