Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1830/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда, согласно которого в ремонт был передан автомобиль марки марка автомобиля. Стоимость ремонта составила сумма, которые были истцом оплачены в полном объеме.

При передаче автомобиля был оговорен срок работ - один календарный месяц.

Автомобиль автосервис пытался передать истцу лишь в дата.

При эксплуатации, а именно после проезда двадцати километров, на панели приборов загорелся датчик, который указывал на ту же ошибку, что послужила основанием для обращения к ответчику.

В дата истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора, что в свою очередь является основанием для возврата денежных средств, которые истцу не возвращены. дата была направлена претензия, ответ на которую также не поступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве стоимости ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля, сумма в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за работы, за период со дата по дата, сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред, сумма в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, на их удовлетворении в заявленном виде настаивали, против замены ответчика категорически возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор предварительного заказ-наряда, согласно которого в ремонт был передан автомобиль марки марка автомобиля. Стоимость ремонта составила сумма, которые были истцом оплачены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком наименование организации был оформлен предварительный заказ-наряд от дата в соответствии с которыми производится диагностика АКПП (л.д. 10, 11).

Автомобиль автосервис передал истцу в дата.

Как указывал истец, при эксплуатации, а именно после проезда двадцати километров, на панели приборов загорелся датчик, который указывал на ту же ошибку, что послужила основанием для обращения к ответчику повторно.

Между тем, материалы дела содержат предварительный заказ наряд NСАО1 от дата, согласно которому на диагностику АКПП автомобиль принят наименование организации (л.д.12).

Также судом было установлено, что дата истец передал автомобиль по договору заказ-наряда на работы N 5438 наименование организации, о чем истцом представлены соответствующий договор заказ-наряд, акт выполненных работ от дата (л.д.48, 49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что автомобиль был передан ответчику наименование организации, и ответчиком наименование организации осуществлялись работы, суд счел необоснованными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, суд отметил, что истец возражал против замены ответчика наименование организации на наименование организации, в связи с чем заявленные требования были рассмотрены к ответчику наименование организации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: