Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, самостоятельному иску ООО "ПростоКран" к фио о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда от 19 июня 2019 года, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 22700494, 77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ООО "ПростоКран" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 97160, 96 рублей, процентов, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения, взыскании судебных расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 22 760 494, 77 рублей. В иске ООО "ПростоКран" к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Не согласившись с указанным выше решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой.

Материалы настоящего гражданского дела для рассмотрения апелляционной жалобы поступили в суд апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика представитель ООО "ПростоКран" по доверенности Морозов С.В. заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "ПростоКран", не согласившись с указанным выше решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, однако определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года жалоба ООО "ПростоКран" была возвращена. На определение о возвращении апелляционной жалобы генеральным директором ООО "ПростоКран" подана частная жалоба, кроме того в суд первой инстанции направлено заявление о восстановлении ООО "ПростоКран" процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ПростоКран", представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие факт направления в суд первой инстанции частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения поступившей в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы фио в порядке апелляционного производства, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПростоКран".

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ООО "ПростоКран" подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2019 года, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса по частной жалобе ООО "ПростоКран" и о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ПростоКран" на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, самостоятельному иску ООО "ПростоКран" к фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: