Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 5 614 904, 80 руб.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио СИ. о взыскании задолженности по двум договора займа, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика основной долг в рублевом эквиваленте по состоянию на 12.04.2018 года по курсу ЦБ РФ, что составляет 4 484 382 рубля, а именно:

- по расписке от 24.03.2016 г. (20 000 долларов США х 64, 0626 руб.) = 1 281 252 рублей; проценты за период с 25.03.2016 по 12.04.2018 г. - 3199, 24 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 204 951 рублей 63 копейки; проценты по 395 ГК РФ за период с 25.05.2016 г. по 12.04.2018 г. - 3143, 50 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 201 380 рублей 78 копеек, - по расписке от 12.12.2016 г. (50 000 долларов США х 64, 0626 руб.) = 3 203 130 рублей; проценты за период с 13.12.2016 г. по 12.04.2018 г. - 5 814, 87 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 372 515 рублей 69 копеек, проценты по 395 ГК РФ за период с 02.02.2017 г. по 12.04.2018 г. - 4926, 13 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 315 580 рублей 70 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключены два договора займа, по условиям которых ответчик получил 20 000 долларов США на основании расписки от 24.03.2016 г. сроком на два месяца, то есть до 24.05.2016 г. и 70 000 долларов США на основании расписки от 12.12.2016 г. со сроком возврата до 01.02.2017 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что фактически между ним и истцом существовали другие взаимоотношения. Кроме того, просил снизить размер процентов и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным; суд не учел, что денежные средства в размере 20000 долларов США и 50000 долларов США, полученные по распискам, фактически являлись авансовым платежом по договору оказания услуг по легализации объекта недвижимости, заключенному между ОАО "МДИОР" и фио По договору оказания услуг фио, являясь учредителем ОАО "МДИОР", обязался уплатить вознаграждение в размере 170000 долларов США. Расписку на 100000 долларов США он (фио) не писал. Вместе с тем, свои обязательства по договору, заключенному с ОАО "МДИОР", он (фио) исполнил. Кроме того, суд не учел, что фио 26.12.2016 года написал гарантийное письмо, в котором обязался погасить долг в размере 170000 долларов США за легализацию объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24.03.2016 года между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 20 000 долларов США на срок два месяца. Факт заключения договора займа на указанную сумму и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской фио (л.д.23).

12.12.2016 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 70 000 долларов США на срок 01.02.2017 года.

Факт заключения договора займа на указанную сумму и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской фио (л.д.24).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на договорах займа, ответчик ссылался на то, что расписки не подписывал.

В целях проверки возражений ответчика возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения, рукописный текст, фраза адресИ." и подпись от имени фио в расписке от 12.12.2016 г. выполнены самим фио; рукописный текст, фраза адресИ." и подпись от имени фио в расписке от 24.03.2016 г. выполнены самим фио

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предписано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательства по договору займа.

Кроме того, суд заключил, что факт передачи денежных средств по договорам займа, подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно: распиской от 24.03.2016 г. и распиской от 12.12.2016 г, принадлежность подпись в которых заемщику фио подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Доводы ответчика фио о том, что между сторонами фактически существовали иные правоотношения, а именно отношения из договора об оказания юридических услуг, по которому истец, являясь учредителем ОАО "МДИОР", обязался оплатить услуги ответчика фио по легализации объекта недвижимого имущества, в размере 170000 долларов США и что выданные истцом расписка и гарантийное письмо подтверждают тот факт, что фио обязался вернуть ранее выданные расписки, суд отклонил как необоснованные.

При этом суд отметил, что из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг и обязался вернуть их установленные расписками сроки. В тексте расписок не содержится каких-либо иных обязательств сторон.

Вместе с тем, установив, что обязательства по двум распискам ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио задолженности по расписке от 24.03.2016 г. в размере суммы основного долга - 1 281 252 рублей и по расписке от 12.12.2016 г. в размере суммы основного долга - 3 203 130 рублей, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 12.04.2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования заемными денежными средствами в силу закона по ст. 809 ГК РФ, суд руководствовался расчетом истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов по расписке от 24.03.2016 г. за период с 25.03.2016года по 12.04.2018 года - 3199, 24 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 204 951 рублей 63 копейки и по расписке от 12.12.2016 г. за период с 13.12.2016 г. по 12.04.2018 г. - 5 814, 87 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 372 515 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, предоставленные истцом по договорам займа, согласно распискам от 24.03.2016 г, от 12.12.2016 г, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца по расписке от 24.03.2016 г. за период с 25.05.2016 г. по 12.04.2018 г. - 3143, 50 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 201 380 рублей 78 копеек; по расписке от 12.12.2016 г. за период с 02.02.2017 г. по 12.04.2018 г. - 4926, 13 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 315 580 рублей 70 копейка.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не заемные, в связи с чем ответчику денежные средства именно в качестве займа не передавались, были проверены судом и обосновано отклонены.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Между тем, таких доказательств фио представлено не было.

Утверждая в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в качестве займа ответчик не получал, при том, что факт подписания расписок подтвержден, ввиду отсутствия надлежащих доказательств тому, что денежные средства не были получены, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на расписку фио от 12.12.2016 года и гарантийное письмо от 26.12.2016 года не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расписка и гарантийное письмо не свидетельствуют об отсутствии обязательств фио по договорам займа, оформленным расписками от 24.03.2016 года и от 12.12.20126 года, поскольку не содержат в себе условий, прекращающих заемные обязательства. А по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками. Достоверных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что между сторонами существовали не заемные, а иные правоотношения, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Представленные документы не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку не опровергают расписки от 24.03.2016 и 12.12.2016 г. о получении ответчиком денежных средств с обязательством их возврата.

Договор займа был заключен в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объеме сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: