Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3732/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Базуткину фио, фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Базуткина фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме, с учетом уточненного искового заявления, сумма и судебных расходов.

Иск был предъявлен истцом в рамках уголовного дела по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которому дата постановлен приговор.

Согласно приговора Перовского районного суда адрес от дата фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, им назначено наказание, а так же частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио отменен, вопрос о размере возмещения данного иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указано, что приговором Перовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что ответчики совершили умышленное повреждение автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив значительный ущерб, путем поджога. Суд квалифицировал действия ответчиков по части 2 ст. 167 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчиков причинен вред, выраженный в уничтожении принадлежащего истцу автомобиля, который согласно экспертной оценки составил сумма, также истцом произведена оплата за экспертное заключение в размере сумма, оплачены почтовые отправления на извещение о проведении экспертизы в размере сумма В связи с преступными действиями ответчиков истец испытала сильный стресс, она не могла пользоваться транспортным средством для транспортировки больного ребенка, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком фио частично уплачены денежные средства, в связи с чем взысканию в ее пользу подлежит сумма причиненного ущерба в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в ФКУ КП-4 УФСИН России по адрес, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление, а так же своего представителя, не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.61 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Перовского районного суда адрес от дата фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Данный приговор вступил в законную силу дата

Приговором суда установлено, что фио дата в неустановленное время, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, вступил в предварительный преступный сговор с фио и приискал для совершения поджога бензин.

дата не позднее время, получив указания о поджоге автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е800ОО199, и месте ее парковки, фио и фио на автомашине "Шевроле CRUZ", г.р.з. Г828АР799, под управлением фио, прибыли по адресу: адрес, где заметили припаркованную около дома автомашину марка автомобиля, г.р.з. Е800ОО199.

После фио передал находящуюся у него бутылку с бензином фио, который разлил бензин, а фио имевшимися у него спичками зажег бензин и поджог указанный автомобиль, тем самым совершили умышленное повреждение автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е800ОО199, принадлежавший фио, чем причинили ей значительный материальный ущерб в размере сумма

Согласно имеющейся в исследованных судом материалах уголовного дела отчета N0188 об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Е800ОО199 наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе отчет N0188 наименование организации, признав его надлежащим доказательством, установив, что приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении данного дела в части факта совершения ответчиками виновных действий по умышленному уничтожению имущества потерпевшей фио, принимая во внимание, что доказательств того, что ущерб потерпевшему был причинен в ином размере, ответчиками суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере сумма (928 300 руб.-70 сумма) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания в рамках спора по возмещению имущественного ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не мог реализовать свои права, поскольку дело по существу было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется, поскольку о дате и времени судебного разбирательства ответчик надлежащим образом был извещен.

То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения в ФКУ КП-4 УФСИН России по адрес, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является.

Ссылку на направление в адрес суда заявления, в котором ответчик выражал несогласие с рассмотрением дела в свое отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заявление, хотя и было подано ответчиком дата, однако в адрес суда администрацией ФКУ КП-4 УФСИН России по адрес направлено дата, а поступило в Перовский районный суд адрес дата, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Между тем, поскольку ответчик по объективным причинам не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, в силу разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком фио оспаривался размер ущерба, судебной коллегией предложено ответчику фио представить доказательства, опровергающие установленную судом сумму ущерба, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на дата, однако ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предложенных судебной коллегией доказательств не представил, выводы суда первой инстанции и доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В этой связи доводы фио о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: