Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4512/2018 по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации фио, ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н Н299Т0199, которым управлял водитель Песцов фио и с участием транспортного средства марка автомобиля ИксТрейл, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. Н299Т0199 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079120- 200582351/15-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 933, 64 /губ. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0353550842.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности виновника ДТП, который составляет сумма. Просила в удовлетворении требований отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы наименование организации возражали.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н Н299Т0199, которым управлял водитель Песцов фио и с участием транспортного средства марка автомобиля ИксТрейл, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

Причиной ДТП явилось нарушение фио ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. Н299Т0199 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079120- 200582351/15-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 933, 64 /губ. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0353550842.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной наименование организации выплаты в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (134 900 - 100 700, 00).

При этом, суд руководствовался заключением судебной экспертизы Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н299Т0199, поврежденного в результате ДТП дата составляет без учета износа и с округлением сумма, с учетом износа и округлением сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика как причинителя вреда возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы наименование организации заслуживают внимания.

Как следует из экспертного заключения Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", положенного в основу решения суда, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального наименование организации от дата N432-П (далее - Единая методика).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений застрахованного истцом транспортного средства использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ-нарядом N241950-0036 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма. Истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с указанным заказ-нарядом (л.д.29).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежала сумма в размере сумма (156 933, 64 - 100 700, 00), отражающая фактический размер ущерба, а потому решение суда в части определенного размера ущерба подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, размер ущерба подлежал определению по фактически понесенным истцом затратам на ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г/н Н299Т0199.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика наименование организации в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части размера взысканного ущерба и госпошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: