Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Голыгина фио 1 703 766, 21 рублей, 20 000, 00 рублей расходов на представителя, 16 718, 83 рублей судебных расходов.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 19.02.2018 г. между Голыгиным С.А, фио и ответчиком Гончаренко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику за период с 21.07.2017 года по 05.08.2018 года денежную сумму в размере

1596 003, 00 рублей сроком до 01.09.2018 года. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 1 596 003, 00 рублей, неустойку в размере 107 763, 01 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16718, 83 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом перечислялись на сопровождение контрактов с Китаем и Казахстаном, он оказывал истцу посреднические услуги, договор займа подписал, не вчитываясь в его суть.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончаренко А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; кроме того, суд не установилсущественные для дела обстоятельства, поскольку, по мнению ответчика, стороны договором займа прикрывали фактический договор о совместном ведении бизнеса (партнерское соглашение).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гончаренко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.02.2018 года между Голыгиным С.А, фио и Гончаренко А.В. заключен договор займа, по условиям которого Голыгин С.А. и фио передает заемщику во временное пользование денежные средства в сумме не более 2500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в обусловленный настоящим договором срок на расчетные счета займодавца. Денежная сумма передается заемщику на срок до 01.09.2018 года, до указанной даты проценты не начисляются.

Пунктом 7.1 договора займа стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на ранее выданные денежные средства. Действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение условий договора займа истец Голыгин С.А. в период времени с 21.07.2017 г. по 05.08.2018 г. передал Гончаренко А.В. денежные средства в сумме 1 596 003 руб.; ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2018 г.

При этом в п.1.3 договора указано, что в случае заключения договора между компаниями AGGS Engineering LTD и Трубная Металлургическая Компания на поставку оборудования, срок выплаты займа переносится на срок выполнения контракта.

Согласно п.1.4 договора займа, в случае невыполнения условий, указанных в п.1.2 и 1.3, на займ или его остаток начисляются проценты в размере полуторной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления процентов.

В соответствии с п.2.1.1 договора займа, займодавцы обязались передать заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора денежную сумму (не более 2500000 руб.) путем ее перечисления на указанные заемщиком банковские счета.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 596 003 рублей (л.д.17-35). Согласно платежным поручениям, а также справке АО "Альфа-банк" от 30.01.2019 года денежные средства на счет ответчика Гончаренко А.В. перечислялись истцом фио При этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "возвратный займ на личные нужды".

Гончаренко А.В. обязательства по договору займа не исполнил, полученные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что денежные средства по договору на личные нужды он от истца не получал. Фактически между сторонами имело место быть соглашение о совместной деятельности с целью получения прибыли. С этой целью была зарегистрирована компания AGGS Engineering LTD, при этом Голыгин С.А. обязался осуществлять финансирование совместной деятельности, а он, Гончаренко А.В, полное техническое сопровождение всех контрактов и проектов.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что обязательства сторон возникли из договора займа, письменного соглашения о совместной деятельности стороны не заключали.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 596 003 рублей, переданной во исполнение условий договора займа. При этом суд исходил из того, что условия договора, представленные истцом доказательства в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа. Суд учел, что сам факт получения указанной суммы ответчик не оспаривал, однако, ссылался на то, что она получена в рамках соглашения о совместной деятельности с целью извлечения прибыли. Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорная сумма была получена им во исполнение иного соглашения, а не по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа от 19.02.2018 г. подтверждается допустимыми доказательствами по делу: договором займа от 19.02.2018 г, платежными поручениями, выпиской АО "Альфа-банк" по счету, открытому на имя Голыгина С.А. в период с 01.01.2017 г, по 31.12.2018 на имя Гончаренко А.В. с назначением платежа - "возвратный займ на личные нужды".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возврат суммы займа ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков возврата займа, суд руководствовался п. 1.4. договора, предусматривающим, что в случае невыполнения условий, указанных в пункте 1.2 и 1.3, на займ или его остаток начисляются проценты в размере полуторной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начисления процентов, представленным истцом расчетом таких процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 г. в размере 107 763, 01 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 718, 83 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически возникли иные правоотношения, основанные на соглашении о совместной деятельности с целью получения прибыли, в связи с чем спорная денежная сумма не являлась займом, несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о том, что стороны договором займа от 19.02.2018 года прикрывали договор о совместном ведении бизнеса, доказательствами не подтверждены.

Между тем, для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В данном случае истец отрицает наличие между сторонами иных договорных отношений, кроме обязательств, возникших из договора займа от 19.02.2018 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа договора займа, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, судебная коллегия находит доводы ответчика о ничтожности договора займа подлежащими отклонению. В свою очередь доказательств, объективно подтверждающих, что денежные обязательства возникли не из договора займа, а иного соглашения сторон, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт подписания договора займа, а также факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривались. Ответчик, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись на его счет во исполнение иных обязательств, не доказал существование между сторонами иных договоров.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с решением суда и в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, а также объему проделанной работы.

Так, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судебная коллегия полагает, что, находя подлежащими возмещению расходы истца в размере 20000 рублей, суд в данном случае суд учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Оснований полагать, что расходы на представителя завышены, у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи