Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Чубаровой Н.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соколова И.К. по доверенности Чебкасовой А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Признать Соколова И. К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Соколова И. К.с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Алехина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову И.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г... и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истица Алехина Л.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов И.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ГУ МВД по г.Москве, ДГИ г.Москвы, МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Алехина Д.Б, Благодаров В.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколова И.К. по доверенности Чебкасова А.Н, по доводам апелляционной жалобы которые по своей сути сводятся к несогласию с проведённой судом оценкой доказательств.

Алехина Л.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Соколов И.К. и его представитель по доверенности Чебкасова А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица ГУ МВД по г.Москве, ДГИ г.Москвы, МФЦ г.Москвы, Алехина Д.Б, Благодаров В.М. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Алехину Л.В, Соколова И.К. и его представителя по доверенности Чебкасову А.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за них сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Алехина Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... По данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Алехина Л.В, Благодаров В.М, Соколов И.К, Алехина Д.Б, несовершеннолетний Благодаров В.В.

Ответчик Соколов И.К. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Согласно квитанций об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данную обязанность несет Алехина Л.В. Из представленной справки ОВД "Новокосино" г.Москвы следует, что Соколов И.К. с какими-либо заявлениями в органы полиции не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства ответчика, продолжительное не проживание в спорной квартире, отсутствие попыток к вселению, суд обоснованно признал Соколова И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., сняв его с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей И.С.А, Х. Ю.Б, И. В.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р. С.Н, являющийся другом Соколова И.К, который показал, что Соколов И.К. в квартире не проживает, факт оплаты коммунальных платежей Соколовым И.К. подтвердить не может, в спорное помещение ответчик не вселяется ввиду конфликтных отношений, но это ему известно со слов самого Соколова И.К. Также был допрошен свидетель Е.В.В, являющейся также другом ответчика, который показал, что в квартире не проживает, в спорное помещение не вселяется ввиду конфликтных отношений, но самих конфликтов между сторонами не видел. Оснований не доверять показаниям свидетелей у коллегии не имеется, с учетом иных письменных доказательств, подтверждающих отсутствие факта вселения Соколова И.К. в спорное жилое помещение.

Однако, о наличии конфликтных отношений свидетели осведомлены со слов третьих лиц, сами очевидцами конфликтов в интересующий суд период (с 2017 по 2018 г.г.) они не являлись, в связи с чем коллеги находит факт конфликтных отношений между сторонами не установленным. Более того, исходя из того обстоятельства, что поставленная об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика датированы до 2017 г. после указанного времени ответчик в спорное помещение вселиться не пытался, в суд, правоохранительные органы не обращался, не представил доказательств оплаты ЖКУ за спорное помещение, коллегия находит установленным, что ответчик с указанного времени утратил связь со спорным жилым помещением и интерес в его использовании, вследствие чего соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 29 января 2019 года путем направления повесток по месту регистрации, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д....).

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова И.К. по доверенности Чебкасовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: