Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

судей фио, Колосовой С.И.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования фио к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании убытков в виде излишне уплаченной по договору купли-продажи за машино-место денежной суммы в размере 500 000 рублей, судебных расходов и неустойки за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) по день фактического исполнения судебного решения

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2018 года между заключила с АО "Мосфундаментстрой N 1" предварительный договор купли-продажи МФЛ-1-26-5-218ЛЖ нежилого помещения N218, кадастровый номер: 77:09:0001012:4524, расположенного на 26 этаже, площадью 55, 3 кв.м в доме по адресу: адрес. Согласно п.2.5 предварительного договора в качестве обеспечительного платежа по предстоящей сделке истцом оплачена сумма в размере 7 452 600 рублей 00 копеек. В ходе предварительных переговоров следовало, что при заключении сделки с нежилым помещением машино-место прилагалось в подарок. Ответчик для погашения своего кредитного договора по своей инициативе предложил заключить договор купли-продажи машино-места с зачетом оплаченной суммы в качестве скидки (вычета/уменьшения суммы) оплаченного обеспечительного депозита согласно абз.2 п.2.5.1 предварительного договора в счет будущего (основного) договора. 18 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи NФJIM-2-313 нежилого помещения (назначение: машино-место) N 313, площадь 13, 6 кв.м, этаж: -2, кадастровый номер: 77:09:0001012:5386 в доме, расположенном по адресу: адрес. Наличие залога ПАО "Сбербанк" было отражено в п.1.3 договора. Размер излишне уплаченной суммы, подлежащей зачету (вычету/возврату) за машино-место N 13, согласно п.2.1 Договора от 18.06.2018 в счет будущего (основного) договора, составила 500 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме. 10.08.2018 г..между сторонами заключен договор купли-продажи NФЛ-1-26-5-218 нежилого помещения (назначение: Нежилое помещение) N218, площадью 55, 3 кв.м, этаж: 26, кадастровый номер: 77:09:0001012:4524, в доме расположенном по адресу: адрес. По мнению истца, ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах заключения договором, поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого помещения машино-место прилагалось в подарок.

Фактами и источниками предоставления заверений об обстоятельствах, побудивших истца к заключению договора, были: условия акции, размещённые согласно титульному листу проектной декларации на официальном сайте http://www.f10tiliya.com/; рекламные щиты в городе Москве, которые так же подтверждали действия акции. В связи с тем, что ответчик предоставил ложные и недостоверные заверения об обстоятельствах, сыгравших решающую роль, истец пошла на заведомо невыгодную сделку и не могла от нее отказаться в связи с преддоговорной ответственностью. Итоговая цена сделки по приобретению нежилого помещения с учетом зачета встречных требований должна была составить 7 452 600 рублей. Однако итоговая цена сделки, исходя из платежных поручений, составила 7 952 600 рублей. По мнению истца, ответчик присвоил себе излишне уплаченную сумму за машино-место, а истец понесла убытки в размере 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в суде перволй инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности фио исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве на иск, пояснил, что машино-место истцу не было подарено АО "Мосфундаментстрой N 1", заключенные с истцом договоры не содержат условий безвозмездной передачи машино-места, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснена действительная воля сторон, учитывая цель договора. Заявитель полагает, что судом не дана оценка условиям обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи; не дана оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 года между фио и АО "Мосфундаментстрой N 1" заключен предварительный договор купли-продажи МФЛ-1-26-5-218ЛЖ нежилого помещения N218, кадастровый номер: 77:09:0001012:4524, расположенного на 26 этаже, площадью 55, 3 кв.м в доме по адресу: адрес. Факт оплаты истцом предварительного платежа в счет будущей сделки в размере 7 452 600 рублей подтверждается чеком-ордером N 5020 от 18.06.2018 г. и не оспаривается сторонами.

18 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи NФJIM-2-313 нежилого помещения (назначение: машиноместо) N 313, площадь 13, 6 кв.м, этаж: -2, кадастровый номер: 77:09:0001012:5386 в доме, расположенном по адресу: адрес.

10 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи NФЛ-1-26-5-218 нежилого помещения (назначение: нежилое помещение) N218, площадью 55, 3 кв.м, этаж: 26, кадастровый номер: 77:09:0001012:4524, в доме расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договор купли-продажи NФJIM-2-313 стороны пришли к соглашению, что стоимость нежилого помещения (назначение: машиноместо) составляет 500 000 рублей.Факт оплаты истцом стоимости машиноместа в размере 500 000 рублей подтверждается чеком-ордером N 5021 от 18.06.2018 г. и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно заключил, что из условий заключённых между сторонами договоров не следует, что ответчик принял на себя обязанность подарить истцу машино-место N 313, площадь 13, 6 кв.м, этаж: -2, кадастровый номер: 77:09:0001012:5386 в доме, расположенном по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 160, 421, 422, 432 ГК РФ, установив, что между сторонами заключены договоры предварительной купли-продажи и купли-продажи объектов недвижимости - машино-мест, согласно которым одна сторона взяла на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, оплате цены договора, принятию объекта, а другая сторона - по передаче в собственность согласно условиям договора объектов недвижимости. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, истец согласился с ними, подписав его и исполнив обязательства по оплате цены договоров в полном объеме. Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по передачи истцу нежилого помещения - машино-места N 313 по безвозмездной сделке, то есть по передаче машино-места в дар, по делу не установлен, такие условия в рассматриваемых договорах отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, отклоняя доводы истца о том, что фактами и источниками предоставления заверений об обстоятельствах, побудивших истца к заключению договора, были: условия акции, размещённые согласно титульному листу проектной декларации на официальном сайте http://www.f10tiliya.com/; рекламные щиты в городе Москве, которые так же подтверждали действия акции "Машино-место в подарок!", суд обоснованно указал, что факт проведения ответчиком в период заключения с истцом договоров купли-продажи акции "Машино-место в подарок!", не является безусловным подтверждением наличия у АО "Мосфундаментстрой N 1" обязанности по передаче в дар машино-места N 313, поскольку условия заключенного между сторонами договора от 18.06.2018 года таких обязательств не содержат. Истец, добросовестно полагая, что в случае приобретения апартамента машино-место подлежит передаче ему безвозмездно, в подарок, имел возможность потребовать включения в предварительный договор купли-продажи апартамента условия о безвозмездной передаче ему машино-места в случае заключения основного договора купли-продажи или отказаться от заключения предварительного договора купли-продажи апартамента без включения в него условия о безвозмездной передаче ему машино-места, либо не заключать договор купли-продажи машино-места, не вносить оплату стоимости указанного объекта, чего сделано не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не дана оценка условиям обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи; не дана оценка всем имеющихся в материалах дела доказательствам, несостоятельны

Так, из материалов дела установлено, что согласно содержанию договора NФJIM-2-313 от 18.06.2018 г. и поведению сторон по исполнению его условий, следует, что нежилое помещение (назначение: машино-место) N 313, площадь 13, 6 кв.м, этаж: -2, кадастровый номер: 77:09:0001012:5386 в доме, расположенном по адресу: адрес, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно установленной данным договором стоимости в размере 500 000 руб. При этом, условия договора, также содержат ссылки на наличие обременения - нахождение маши но-места в залоге у банка. Истец согласился со всеми условиями и пописал договор. Каких-либо иных положений, содержащих неопределенные условия об обязанностях сторон в договоре не содержатся, учитывая положения ст. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении договора, имел возомнить отказаться от его заключения, если с не был согласен с его условиями.

Доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснена действительная воля сторон, учитывая цель договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции дана оценка содержанию договора и его условиям в отдельности.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального прочтения текста и смысла договора не следует, что недвижимое имущество машино-место N 313 передается истцу в дар по акции. Более того, истец предполагая, что машоно-место N 313 должно быть передано в дар ответчиком, должен был предусмотреть наличие этого условия в договоре, а в случае его отсутствия, отказать от заключения договора, чего в данном случае не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: