Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-1914/19 по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Н.Н. - Кальнева В.А. и дополнениям к ней, а таже апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которымпостановлено:

Исковые требования Тарасовой Натальи Николаевны к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Тарасовой Натальи Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.02.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2- L 2/ДДУ-02-03-049/ВЦ-4944-БСТ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру строительный номер 49, количество комнат 1, на 3 этаже, корпус Л2, общей площадью 36, 18 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: г.***, не позднее 3 квартала 2018 года. Стоимость договора составила 6 839 566 руб. 88 коп. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 13 января 2019 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 371 046 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 235 523 руб. 25 коп.

Представитель истца Тарасовой Н.Н. - Кальнев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Башир-Заде В.Т, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Тарасова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Тарасовой Н.Н. - Кальнев В.А, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Тарасовой Н.Н. - Кальнев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец Тарасова Н.Н, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тарасовой Н.Н. - Кальнева В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02.02.2018 года между Тарасовой Н.Н. и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N РП2- L 2/ДДУ-02-03-049/ВЦ-4944-БСТ (л.д.7-28).

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер 49, количество комнат 1, на 3 этаже, корпус Л2, общей площадью 36, 18 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу г.***.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2018 года.

Из п. 3.2 договора следует, что стоимость квартиры составляет 6 839 566 руб. 88 коп.

Свои обязательства по оплате договора долевого участия истец выполнил, что подтверждается письмом ООО "ВЦ Стройэкспо" (л.д.32).

В судебном заседании также установлено, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 13 января 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 13.01.2019 в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о необоснованном снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно высоком размере взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несостоятельными в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода допущенной ответчиком просрочки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в данном случае, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и определен размер подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки.

При этом, в данном случае несостоятельны ссылки представителя истца на положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку положения в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются приуменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Рассматривая доводы жалоб в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяистца Тарасовой Н.Н. - Кальнева В.А. и дополнения к ней и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи