Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей -Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-4594/18 по апелляционной жалобе истца Ицлер А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с КПК "ПромЭкономГрупп" в пользу Ицлер Аллы Соломоновны денежные средства в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 1 100 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ицлер А.С. обратилась в суд с иском к КПК "ПромЭкономГрупп", в котором просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ицлер А.С. 08.06.2017г. вступила в члены КПК "ПромЭкономГрупп", а так же заключила договор передачи личных сбережений N ДЗ-1706-57 от 08.06.2017г, в соответствии с условиями данного договора она передала кооперативу денежные средства в размере 30 000 руб. под 16, 90% годовых на срок 365 дней, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017г, в марте 2018г. ей стало известно о том, что кооператив прекратил осуществлять свою деятельность.

Истец Ицлер А.С, представитель ответчика КПК "ПромЭкономГрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме проситистецИцлер А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ицлер А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "ПромЭкономГрупп"в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ицлер А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между КПК "ПромЭкономГрупп" (кооператив) и членом кооператива Ицлер А.С. (пайщик) заключен договор о передаче личных сбережений N ДЗ-1706-57 Тариф "Максимальный" от 08.06.2017 года, по условиям которого кооператив принимает в пользование, а пайщик передает кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности, изложенных в настоящем договоре (п.1).

В соответствии с п. 3.1.3 договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.5 договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу личные сбережения принимаются на срок 365 дней и возвращаются по окончании этого срока.

В силу положений п. 3.2.1 договора о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу за пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 16, 9 % годовых.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу в размере 30 000 руб. 00 коп.подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 года.

В исковом заявлении истец указывает, что в марте 2018г. ей стало известно о том, что кооператив прекратил осуществлять свою деятельность.

Истцу денежные средства переданные кооперативу по договору до настоящего момента не возвращены, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 450, 452, 807, 808, 809, 810ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ФЗ "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб. поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора, факт передачи истцом личных сбережений кооперативу в общем размере 30 000 руб. 00 коп, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату истцу переданных денежных средств.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. При этом суд исходил из того, что истец является пайщиком кооператива, в связи с чем на спорные правоотношения, в том числе в части компенсации морального вреда не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в разумном размере - 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не доказан, на спорные правоотношения, в том числе в части компенсации морального вреда не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Ицлер С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи