Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукшина С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с Лукшина Сергея Николаевича с учетом солидарной ответственности с ООО "ТД "Морозко" задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратился в суд с иском к ответчику Лукшину С.Н. о взыскании задолженности оплате поставленного ООО "ТД "Морозко" в рамках договора поставки товара в размере 14.220.991 руб. 01 коп, компенсации расходов по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что поставил покупателю ООО "ТД "Морозко" продукцию, однако покупатель не произвел оплату за поставку в период с 02 по 31 марта 2018 года продукции на сумму 14.220.991 руб. 01 коп. Факт поставки продукции и наличие указанной задолженности подтверждается товарными накладными, товар был принят покупателем без каких-либо претензионных оговорок. Направленная поручителю Лукшину С.Н. претензия о погашении задолженности в срок (09.02.2019 г.) исполнена не была.

В судебном заседании представитель истца Легеза С.А, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что поставленный в рамках указанного договора товар был принят покупателем, претензий по качеству, количеству, комплектности поставки не поступало, товар возращен не был.

Ответчик Лукшин С.Н. в судебное заседание не явился.

3-е лицо- ООО ТД "Морозко" (в лице временного управляющего Попова А.В.), представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на иск, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N ****** установлена задолженность ООО "ТД "Морозко" перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в размере 14.222.652 руб. 69 коп.основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94.113 руб.

17 декабря 2018 года кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Морозко" в размере 14.316.765 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года по делу N ****** заявление кредитора принято.Определением того же суда от 19 февраля 2019 года требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ООО "ТД "Морозко" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (03 декабря 2018 года) в размере 14.222.652 руб. 69 коп.основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредитором и удовлетворению в третью очередь.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Лукшин С.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Лукшина С.Н, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику на судебное заседание, назначенное на 06 июня 2019 года. Поступившая в отделении связи судебная повестка 03 июня 2019 г, была вручена Лукшину С.Н. только 08 июня 2019 г, т.е. после судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 06 июня 2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 28 октября 2019 г, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Супонина И.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукшин С.Н. и 3-е лицо - ООО "ТД "Морозко", а также временный управляющий ООО "ТД "Морозко" Попов А.В.не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела 05 и 08 ноября соответственно, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу орассмотрениидела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции закона на дату заключения договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "ТД "Морозко" (покупатель) в лице генерального директора Лукшина С.Н. заключен договор поставки N ******, по условиям которого ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обязалось поставить в адрес ООО "ТД "Морозко" мясопродукты собственного производства в количестве и ассортименте, определяемом соглашением сторон, а ООО "ТД "Морозко" - оплачивать полученный товар в срок 14 рабочих дней от даты получения товара, о чем представлены копии договора поставки с протоколом разногласий.

28 февраля 2018 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" и Лукшиным С.Н. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого Лукшин С.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговый Дом "Морозко" солидарно с последним его обязательств по уплате денежных средств кредитору за поставленный должнику товар до договору поставки N ******* в объеме 16.000.000 руб, поручительство дано на весь срок действия договора поставки.

Согласно п. 2.4 договора, поручитель обязался исполнить обязательство должника по оплате денежных средств кредитору в течение пяти дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства (л.д. 29-30).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:N 24741 от 02.03.2018г, N 27978 от 09.03.2018 г, N 27979 от 09.03.2018 г, N 27980 от 09.03.2018 г, N 27981 от 09.03.2018 г, N 30979 от 16.03.2018 г, N 30971 от 16.03.2018 г, N 30972 от 16.03.2018 г, N 33593 от 22.03.2018 г, N 34064 от 23.03.2018 г, N 36493 от 29.03.2018 г, N 36494 от 29.03.2018 г, N 36495 от 29.03.2018 г, N 36496 от 29.03.2018 г, N 36497 от 29.03.2018 г, N 36498 от 29.03.2018 г, N 36499 от 29.03.2018 г, N 37201 от 30.03.2018 г, N 37202 от 30.03.2018 г, N 37200 от 30.03.2018 г, подписанными со стороны покупателя без замечаний и скрепленными печатью организации.

Как следует из расчета и не оспаривалось ответчиком и 3-им лицом, поставленный товар должником не оплачен, задолженность по оплате поставленного товара составляет 14.220.191 руб. 01 коп.

22 января 2019 года поставщиком поручителю Лукшину С.Н. направлено датированное 17 января 2019 года Требование N 926/2019 о погашении задолженности в размере 14.220.191 руб. 01 коп.за покупателя ООО "ТД "Морозко", о чем в материалы дела представлены копия требования, почтовой квитанции от 22 января 2019 года (л.д. 105-106). Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование получено Лукшиным С.Н. 04 февраля 2019 года, срок для исполнения поручителем требования кредитора истек 09 февраля 2019 года. Поручителем требование кредитора не исполнено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере задолженности - 14.220.191 руб. 01 коп, что не превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Морозко" в рамках процедуры банкротства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что задолженность перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" у него отсутствует, ввиду полученных от истца в адрес ООО "ТД "Морозко" заявлений о зачете встречных требований, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, представитель истца не отрицала, и подтверждается материалами дела, что на счет ЗАО "Микояновский мясокомбинат" поступали за ООО "ТД "Морозко" по договору поставки N 130 от 01 декабря 2016 г. денежные средства, которые были осуществлены ФГУП "Почта России" в размере 1 421 546 руб, 41 коп, 16 616 руб. 79 коп, АО "Воронежнефтепродукт" в размере 833 982 руб. 08 коп, от ООО "Европа" - 545 274 руб. Указанные платежи были приняты во внимание, однако задолженность погашена полностью не была, в связи с чем оснований считать, что у ответчика не имеется перед истцом обязательств по погашению долга, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" с Лукшина Сергея Николаевича с учетом солидарной ответственности с ООО "ТД "Морозко" задолженность по договору поставки в размере 14.220.991 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: